mr_doubt писал(а) вт, 18 февраля 2020 14:54

Вы говорите о том, что любое обрушение может быть не только преднамеренным, но и случайным. Да, может. Со зданием любой эпохи.

Вы изложите, пожалуйста, свой взгляд на снос СКК. Рухнул ли он от ветхости или исключительно по причине сноса? Представлял ли художественную и историческую ценность?

Я ж не архитектор и даже не строитель.
Давайте вместе попробуем разобраться с данный вопросом.
Понимаете, есть факты, и есть оценка фактов.
Есть эмоции и есть здравая логика.

Первый пост, с которого началась тема, - эмоциональная статья писателя, но ни разу не архитектора.
Статья переполнена эмоциями, но ни разу здравой логикой.

Я обрисую круг вопросов, вокруг которых возникла дискуссия:

1. Было ли аварийным состояние кровли, или, как пишет Татьяна Москвина, "Стояло здание - не в руинах, могло работать, пользу приносить." ?

2. Можно ли было реставрировать кровлю без ее разбора/обрушения?

3. Представляло ли здание СКК историческую ценность?

P.S. Чтобы не забрасывать друг друга ссылками, предлагаю использовать лишь те, что уже имеются в данной теме.

комплекс с его 160-метровым пролётом, перекрытым 6-миллиметровой стальной мембраной, был включён французами в список величайших достижений XX века уже через 8 лет после постройки, в 1988 году, к столетию возведения Эйфелевой башни