Она, может быть, и логична в теории, но совершенно неработоспособна, на мой взгляд.

Вот не представляю, какими могут быть эти данные, из которых однозначно следует, что прежняя трасса была умышленно "учтена", а не "случайно попала". Это всё очень нестрого.

Опять же, непонятно, как выявлять эту аксиологию. Вот проектируется застройка района, вот тут, решаем, пойдёт новая магистраль - а вот на этом участке она захватит кусок старой дороги, отлично, там и трасса сохранилась. Что, если бы не было этого старого участка, новую магистраль не проложили бы? Почему, проложили бы, но, может, чуть по-другому. Старый участок не учли при прокладке новой магистрали? Ну как же, учли, потому и пустили трассировку именно так, а не этак. Где тут курица, а где яйцо?

Любое "случайное попадание" можно трактовать как неслучайное, кроме, разве что, тех случаев, когда наличие старой дороги прочно забылось и известно только краеведам. Да даже и тут: на прокладку путей сообщения влияют разные факторы, в том числе, объективные природно-географические, и нет ничего удивительного в том, что проектировщики новейших времён могут выбрать ту же (плюс-минус) трассу, что и их предшественники, независимо от них, просто отталкиваясь от аналогичных вводных.