Разница только в использовании термина "возвращение названия", что во втором случае некорректно (во всяком случае, в отношении всей протяжённости проезда). А так-то речь о том же самом, "принципиально разными" ситуации я бы не назвал. Другое дело, что питерское законодательство возвращения разрешает, а обычные переименования - нет, вот и исхитряются.

Кстати, что значит "случайно совпадавшего"? Как отделить случайное совпадение от неслучайного?

Но, опять же, что считать совпадением? Этак можно завернуть и возвращение улице Марата названия Николаевской под тем предлогом, что Марата длиннее (некоторые, кстати, этот аргумент используют вполне всерьёз).
По большому счёту, логично было бы ввести в закон положение о "преемственности названий", в соответствии с которым трасса нового проезда должна совпадать с трассой старого, например, не менее чем на 50%, и только тогда новый проезд считается преемником старого и ему, стало быть, может быть присвоено название этого старого в порядке возвращения.

А тема интересная сама по себе. Любопытно, что в отношении мостов де-факто утвердилась (и ни у кого не вызывает возражений!) куда более свободная трактовка "преемственности". Почему-то консенсусно считается, что даже если существовавший мост полностью разобран, и на его месте построен новый мост из других материалов и по другому проекту - это как бы тот же самый мост, на который автоматически переходит название старого.