Евгений Виноградный(ssdi) писал(а) пн, 11 июля 2016 02:26

История, она сложна и неоднозначна, ну не получится у нас всему найти документальные подтверждения. Потому важны косвенные интегральные и документальные оценки. Ну нет у вас документа, что вы вчера пили/не пили. Вот и судят потомки по интегральным результатам - если терпения хватает, или по тому что на стене написано - дяди умные, зря не повесят. Разбираться в нюансах у 99.99% ни желания ни времени не будет. А с доской этой - получается, что получается - умные дяди увидели и оценили, наплевав на мертвых...

История, это набор событий и максимум какие операции с ними можно проводить, это поиск взаимосвязи между событиями. Нет задачи у историка проводить оценку событиям. Оценку достоверности свидетельств, да. Любое мнение историка, есть субъективное мнение имярека, а не научная аксиома, потому применяют пропагандистские ходы, когда пытаются каждое выступление "историка" подать как установленную истину.
Есть установленные факты, а есть теории\предположения. Это важно обозначать и аргументировать, а производными от событий обычно занимаются пропагандисты.
Трения между Финляндией и СССР проходили не в до письменную эпоху, следовательно документы есть.

Про мёртвых у нас принято вспоминать два раза в год, приматывая поочерёдно то чёрно-оранжевую, то оливково-зелёную ленточки.