ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:  Путеводители Карты Краеведение Военная история Фотогалерея    Старый сайт
Начало » ГЛАВНЫЙ » Военно-исторический раздел » Вклад в общую Победу
Re: Вклад в общую Победу [сообщение #141037 является ответом на сообщение #140740] пн, 03 декабря 2012 17:25 Переход к предыдущему сообщения
Краевед
dudukin писал(а) пн, 03 декабря 2012 01:56


Утверждение о том, что люди - основной ресурс войны, справедливо разве что к доиндустриальной эпохе (впрочем, действительно масштабная индустриализация СССР произошла уже при Хрущеве).

Как раньше, так и сейчас обученный человек является основным «ресурсом» на войне и в народном хозяйстве.
Косвенно это подтверждается Вашим примером про новобранца и опытного лётчика.
Так, Эрихом Хартманом был сбит 16 раз, т.е. потерял 16 самолётов.
Т.е., что важнее, уничтожить немецкого асса или подбить немецкий самолёт?
Уничтожить экипаж или подбить танк?

Кстати, Иван Кожедуб ни разу не покидал самолёт с парашютом, т.е. не потерял безвозвратно ни одного самолёта.

Цитата:

Для размышления: по штату в стрелковых полку или дивизии примерно в полтора раза больше личного состава, чем в танковых. Значит ли это, что стрелковые в полтора раза сильнее? Значит ли это, что экономике страны в полтора раза дороже выйдет вооружить стрелковые формирования, нежели танковые? Значит ли это, что потеря стрелковой дивизии критичнее для потерявшей стороны, а для победителя уничтожение стрелкового формирования противника почетнее?
…Или вот: равноценны ли потеря опытного летчика (вместе с самолетом) и новобранца с винтовкой?

Соотношение стрелковых, танковых и лётных формирований, на восточном и западном фронтах, было примерно одинаковым (в сухопутных операциях).
Т.е. значимость уничтожения 100 000 германских комбатантов, для восточного и западного фронтов одинаковая.
Существенная разница была лишь в ВМС.

Цитата:

Все эти рассуждения в цитируемой табличке - уравнение с заранее заданным ответом, ради которого можно пожертвовать и железобетонностью логики рассуждений. Если взять за критерий величины вклада в победу число немецких потерь в живой силе, то тогда картинка будет именно такой, как Вы показали. Если, конечно, графа "естественная смертность" для населения Германии и сателлитов не отодвинет заслуги СССР на второй план. Но почему берется именно такой критерий, а не, к примеру, расходы экономики Германии на ведение войны на Западе и на Востоке? Или тогда из выводов, возможно, нужно будет убирать определение "решающий" о вкладе?

Графа «естественная смертность» равнозначно влияет на оценку вклада как СССР так и Союзников и в сравнении не учитывается.
Расходы экономики Германии и сателлитов, на производство одного танка или самолёта, одинаковы для западного и восточного фронтов.
А вот расходы на доставку, эксплуатацию и ремонт, выше для восточного фронта, из-за удалённости и разрушенной войной инфраструктуры.

Цитата:

Рассуждения об экипажах, конечно, интересное, но, вот, к примеру, экипаж ПЛ 7-й серии человек сорок с небольшим, по-вашему, эквивалент 11 танкам. А вот по стоимости ПЛ дороже танка раз в сорок. Лично я приводил это сравнение в соседней ветке (там, правда, была не тысяча, а более полутора тысяч танков в сравнении с "Тирпицем") именно в категории цен и расходов немецкой экономики. Цифры, конечно, одного порядка, но расхождение в 4 раза, как-никак. Да еще если и учесть количество этих лодок...

Согласно вашим эквивалентам.
Одна ПЛ = 40 танкам, т.е. эквивалент 160 комбатантам.
Уничтожение 500 ПЛ (для примера) эквивалентно выводу из строя 80 000 танкистов.
Допустим, среднестатистический танкист эквивалентен 2-3 среднестатистическим комбатантам (лётчики, авиационные техники, танкисты, артиллерийсты, связисты, пехотинцы), т.е. 500 ПЛ эквивалентно 240 000 комбатантам.
(при подсчётах учтите потери ПЛ, на различных флотах)
Попробуйте пересчитать - Тирпиц = 1500 танков = 6000 комбатантов и т.д.
Кол-во линкоров умножте на 6000 *2= 12000 комбатантов.
(учтите потери надводных кораблей на различных флотах)
Учтите, что члены экипажей шнельботов или сторожевиков не эквивалентны подводникам.

Цитата:

Что касается ленд-лиза, то, если нас интересует не соотношение производства внутри страны и поставок из-за рубежа, а абстрактный "вклад", то нужна детализация номенклатуры поставок и оценка качества готовой продукции. Поясняю:
в категорию нефтепродукты попадут и низкосортный мазут для топок советских кораблей (а его хватало с избытком, да и производство проблем не вызывало), и высокооктановый авиационный бензин, которого и в предвоенные годы не хватало в стране, а тем, что ввозили, разбавляли отечественный для улучшения качества последнего.
Про качество готовой продукции: тут нужно вспоминать не только о том, насколько наш Т-34 круче и сильнее "их" Шерманов, но и о том, сколько из этих Т-34 вообще не попали на поле боя, потому что поступили с завода с дефектами, требующими заводского ремонта (типа трещин в броне), и, что еще интереснее, каково соотношение полезной отдачи отечественной и зарубежной техники (сколько времени, в среднем, проводит техника "в строю", а сколько - на рембазе). Во сколько раз паспортный моторесурс на Т-34 меньше Шермановского? А практический? А если принять во внимание, что на переходах танки тратят в десятки раз больший моторесурс, нежели в бою...

По совокупности показателей Т-34 и «Генерал Шерман» вполне сопоставимы.
(Защищённость, вооружение, живучесть, надёжность, ремонтопригодность)
Упоминая ресурс Вы имели ввиду 1941г.
За годы войны ситуация изменилась.
Пробег Т-34-85 в 1945г. до среднего ремонта – 1500 км., до капитального ремонта – 3500 км.

Но, кроме Шерманов по Ленд-лизу поступали и другие танки.
С каким советским танком Вы сопоставите трёхярусные М3А5 «Ли» с 75мм пушкой в спонсоне, Матилду II, или Стюарт с двигателем на авиационном топливе?
Всё вышеизложенное не умаляет значения поставок по Лендлизу, в самое сложное для нашей страны время.

На фронт наши танки доставлялись также как и лендлизовские, по железной дороге.
Кроме ресурса важна также ремонтопригодность, которая у Т-34 была выше чем у лендлизовских танков.

При определении абстрактного «вклада» и детализации номенклатуры ГСМ учтите, что горючее для советских танков, а их большинство, по лендлизу не поставлялось и в сравненительных таблицах не учитывается.

Ещё один пример значения человеческого фактора.
Самым известным лендлизовским самолётом стал американский истребитель Р-39 «Аэрокобра».
Цитата:

Американские газеты в 1944г пестрели заголовками: «Пятнадцать советских асов, воюющих на «Аэрокобрах» сбили 500 немецких самолётов!». Этими самолётами комплектовался полк, а затем дивизия которой командовал А. Покрышкин.

На западном фронте Р-39 себя не проявили, т.е. в данном случае человеческий фактор оказался важнее, ведь в 1944-1945 г.г. условия проведения воздушных боёв на западном и восточных фронтах были примерно равными.
Т.е. советские ассы могли побеждать как на Ла-5, Ла-7 (И. Кожедуб), так и на Р-39 (А.Покрышкин).

При сравнении поставок самолётов, танков и атомобилей по Лендлизу не учитывается тот факт, что техника обслуживалась советскими специалистами и воевали на ней советские люди.

В сообщении использованы материалы из книги
Оружие Победы
В.А. Бакурский, Б.В. Соломанов, С.Л. Федосеев
Москва
РОСМЭН
2005

Известить модератора

[Список сообщений]
 
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Предыдущая тема: Марианна и "Суоми"
Следующая тема: Объясните ,пожалуйста.
Переход к форуму:
  


Текущее время: пт дек #d 11:41:32 MSK 2024
.:: Обратная связь :: Начало ::.

При поддержке: FUDforum 3.0.6. © 2000-2020 Алексей Шварёв