ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:  Путеводители Карты Краеведение Военная история Фотогалерея    Старый сайт
Начало » неГлавный » Разное » о низком уровне Регионавтики
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118483 является ответом на сообщение #118477] вс, 07 августа 2011 02:38 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
ilya
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 7th, '11, 02:02
А впрочем решил я не откладывать до следующей недели. Прикончим побыстрее, чтобы не мучились.
Итак в ходе нашего диспута, где я придерживался научного хода дискуссии, а мои оппоненты его упорно избегали, я обнаружил еще одно подтверждение правильности моей концепции, в то время как "правильность концепции" оппонентов осталась на прежнем примитивном уровне.
Весной этого года в "Традиционную культуру" была отправлена статья к.и.н., Платонова Евгения. Почитаемые места Гдовского района – культурный ландшафт и фольклор (по материалам 2007 – 2010 г.).
Рукопись работы любезно предоставлена мне автором, и автор разрешил использовать ее фрагмент для цитирования.
Как уже несложно догадаться Платонов проводил профессиональную работы в д. Ужово. Он является профессиональным ученым и специализируется на почитаемых объектах, насколько я понимаю. И уровень его компетенции в этой области выше чем мой, и как я убедился благодаря этому диспуту, выше чем у Хмельник с Канониром вместе взятых, т.к. они не специализируются на изучение почитаемых объектов, а хотят знать все, притом сразу. Если я ошибаюсь, то пускай эти господа дадут мне ссылки на свои НАУЧНЫЕ (не газетные и интернетовские) работы по данной тематике (каменные кресты не предлагать).
В итоге мы имеем уникальную возможность проверить правильность или неправильность предмета нашего спора по результатам работы специалиста. В суде для таких случаев привлекают эксперта. А у нас уже почти суд, ибо судим саму суть Регионавтики: наука или мракобесие
Итог в ходе работы в деревне Ужово в 2010 г Платоновым был выявлен почитаемый источник. Далее цитирую из рукописи:
"Пещерный родник, некогда пользовавшийся почитанием местных жителей, расположен на расстоянии 2,5 км к югу от дер. Ужово. “Да есть там у нас родник, наверно, за два километра. До войны там, в старые времена, там иконки висели на дереве, полотенчики женщины вешали. Там ключок, да, мы ключ называли, он никогда не замерзает. – А у него своего имени не было, просто ключ? – Просто ключок. Там пещера, пещера там рядом была. Ходила молодежь, сколько там – 7 или 8 комнат проходили. Не соврать бы - там 12 – 13 комнат, но до конца не доходили” [ПЗА 2010, дер. Ужово]".
Последний раз редактировалось agapov_ilya авг 7th, '11, 02:07, всего редактировалось 1 раз.

agapov_ilya

Сообщений: 26
Зарегистрирован: май 24th, '11, 15:13


Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 7th, '11, 02:03
Как мы видим, данные полностью коррелируются с моими, и с данными полученными этнографом Ильей Ильиным.
Притом, ЧТО ВАЖНО эти данные получены независимо друг от друга. Илья Ильин не знал про пещеру и источник в районе дер. Ужово. А Платонов просто выполнял свою плановую работу. Пещера ему была известна, но подробности по моему опросу он не знал.
Итак, мы имеет сведения от трех человек, двое из которых являются этнографами, в отличии от Хмельник с Канониром. И эти двое специалистов записали информацию о том, что в недавнем прошлом источник был почитаемым (Хмельник с Канониром полностью отрицают почитание источника в принципе) и один из них подготовил научную статью, на которую можно сослаться!
И кому мне верить? Двум этнографам или каким-то регионавтам, которые показали свою полную некомпетентность в данном вопросе и даже не в состоянии рассказать где, когда и кого они опрашивали. Ответ очевиден - в науке необходимо использовать проверенную информацию, а не непроверенные сведения каких-то выскочек, которые хотят знать все, но в итоге не знают ничего!
Нужно понимать, что почитание источника, и пещеры в недавнем прошлом не носило массовый характер. Туда не ходили толпы людей и не водили крестные ходы. Это, скорей всего, была небольшая редко посещаемая святыня для 1-2 деревень. Объект был культовым, но маленьким. Ну, висело пара икон. И сейчас источник редко посещаем. Если брать в пропорции его современное посещение (очень редкое), то, возможно, что и его почитание так же было нечастно, как его посещение... Это вам не Доложская пещера, и даже не Святая пещера. Почему сейчас мы не наблюдаем явных следов почитания - это уже другой вопрос. Но мало ли у нас объектов которые перестали почитать?

Известить модератора

[Список сообщений]
 
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Предыдущая тема: Выставка фотографий "Выборг 30-х годов"
Следующая тема: По поводу Вконтакта
Переход к форуму:
  


Текущее время: пт дек #d 14:21:35 MSK 2024
.:: Обратная связь :: Начало ::.

При поддержке: FUDforum 3.0.6. © 2000-2020 Алексей Шварёв