ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГАПутеводители Карты Краеведение Военная история Фотогалерея    Старый сайт
Начало » неГлавный » Разное » о низком уровне Регионавтики
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118472 является ответом на сообщение #118460] сб, 06 августа 2011 02:19 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
ilya
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 5th, '11, 15:18
Погрызлись мы в первой части нашего диалога. Эту часть диалога я пишу в научном русле достаточно культурно и корректно со ссылками и логическим обоснованием.
В ответ я получил пока что только два сообщения от Канонира которые имеют какую-то логику. Остальное к сути диалога не имеет отношения. И при чем здесь работа Платонова? Зачем поливать грязью еще одного уважаемого исследователя?
Итак, вы покритиковали мою выкладку, но так и не представили своей. Где ваши результаты (если они были)? Сколько респондентов уроженцев Ужова вы опросили и какие им вопросы задавали по поводу пещеры и источника и в каких населенных пунктах. И что они ответили на ваши вопросы по поводу пещеры и источника?
Нет никаких доказательств корректности проведенной вами работы. С чего вы взяли, что ваши опросы правильно проведены и правильно интерпретированы?
Вы считаете себя серьезными этнографами, так дайте тогда выкладку из полевого журнала по опрошенным респондентам, которых вы спрашивали по поводу использования пещеры и источника у дер. Ужово!
Я вам предоставил часть данных по Ужово и Добручам, от Вас пока что малоинформативное упоминание про какие-то опросы в окрестных деревнях, которые вы вероятно не записывали и не систематизировали...
И еще раз прошу придерживаться научного хода дискуссии, без оскорбления других исследователей!

*********************************
Пропуская всякую лирику и попытки поливать грязью других исследователей я упорно пытаюсь добиться от проТивной стороны объективной информации:
********************************
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 5th, '11, 16:41
Труд Платонова к нашей теме отношения не имеет никакого. Об исследовании я заявил и я подтвердил его основные тезисы по результатам опросов и проведения аналогий. Ваши же заявления ничем не подтверждены. Где ваши доказательства? Никто не знает кого и где и когда вы опрашивали. Мне что за вас отвечать, кого и как вы опрашивали? Вы утверждаете, что по результатам многолетней работы в окрестных деревнях респонденты отрицали наличие почитаемого источника и пещеры. Но какие, где и сколько? Вы наверное сами не помните:))))
По поводу рассказов про веревки, ручьи, длину пещеры и т.п. Если вы внимательно читали, то из этой информации я особо обратил внимание про упоминание об иконах на стенах пещеры. Основной акцент делается на почитании источника. Без этой информации не было бы обоснования о почитании пещеры. А стандартные байки про пещеру не имеют отношения к основе моей концепции. Они лишь указывают на то, что пещера занимала определенное значение в местной культуре. Вы уходите в сторону от сути вопроса. Без сведений о Святом источнике не было бы обоснования о почитании пещеры. Вот что самое главное...

[Обновления: сб, 06 августа 2011 02:22]

Известить модератора

 
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Предыдущая тема: Выставка фотографий "Выборг 30-х годов"
Следующая тема: По поводу Вконтакта
Переход к форуму:
  


Текущее время: пт дек #d 14:21:32 MSK 2024