| Re: Война Продолжение. [сообщение #110219 является ответом на сообщение #110183] |
ср, 26 января 2011 22:47  |
|
|
| dudukin писал(а) ср, 26 января 2011 02:19 |
Оккупационный корпус содержится за счет оккупируемых.
На мой взгляд, первостепенной причиной отказа от оккупации был вариант №1 - Летом 44 требовались войска на главном направлении. Гораздо логичнее было навязать Финляндии Лапландскую войну требованием экстренного вывода немецкой группировки (в нереально короткие сроки) и таскать каштаны из огня чужими руками.
Во-вторых, рискну предположить, что отказ от оккупации был оговорен с союзниками, по краней мере, условия выхода Финлиндии из войны Советский Союз был обязан с ними согласовать.
Ну и в третьих, Финляндия в новых условиях утрачивала для СССР всякое стратегическое значение: И в военном, и в промышленном, и в ресурсном отношении для СССР было куда важнее и привлекательнее продвинуться дальше на запад в Центральную Европу, а не застревать в Финляндии - союзники к том времени уже открыли второй фронт, и решалось послевоенное переустройство Европы. Подтверждением тезиса о ненужности может служить судьба советской базы в Порккала Удд, которая почти сразу стала считаться у моряков бесперспективным местом службы (сравним с ГСВГ, куда стремились попасть) и была оставлена Советским Союзом значительно раньше срока.
И нужно еще отметить факт роста числа симпатизантов по отношению к СССР в самой Финляндии, что позволяло осуществлять минимально необходимое влияние на внешнюю политику страны и гарантировать невозможность недружественной политики.
ЗЫ: Если кому интересно, могу еще отсканить брошюрку "Советско-Финляндские отношения" 1948 г.
|
Очень хороший ответ у Вас,полностью согласен. И волки сыты(СССР),и овцы целы(Финляндия).Но вот СССР самораспустился,а Финляндия..
|
|
|
|
ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:
Путеводители
Карты
Краеведение
Военная история
Фотогалерея
Старый сайт
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
