ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГАПутеводители Карты Краеведение Военная история Фотогалерея    Старый сайт
Начало » Санкт-Петербург » Санкт-Петербург » О Ниене, Петре Первом и немецких историках
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138852 является ответом на сообщение #138850] чт, 08 ноября 2012 13:28 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Шуруп
Wally писал(а) чт, 08 ноября 2012 13:21



От Вас веры не требуется. Наука в Вашей вере не нуждается. Она Вам дает информацию, если Вы решаете ее игнорировать, ценность ваших рассуждений не просто быстро стремится к нулю, но может легко уйти в отрицательную область.
Критиковать же научные результаты можно, но только если Вы специалист
Чего я не наблюдаю.



Не судите без малейших на то оснований в каких областях я специалист и не судимы будете.

Wally писал(а) чт, 08 ноября 2012 13:21


Грузчику книга не нужна, только лишнее трепание.



Не вам решать, что нужно грузчику, а что нет. Решает только сам грузчик.
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138853 является ответом на сообщение #138852] чт, 08 ноября 2012 13:31 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Wally
Шуруп писал(а) чт, 08 ноября 2012 13:28


Не судите без малейших на то оснований в каких областях я специалист и не судимы будете.


В радиоуглеродном датировании Вы не специалист.

Цитата:


Не вам решать, что нужно грузчику, а что нет. Решает только сам грузчик.


Естественно, поэтому и есть и для него описанные мной пути прочтения этой книги.
Добро пожаловать.
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138854 является ответом на сообщение #138851] чт, 08 ноября 2012 13:43 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Буквоед
Шуруп писал(а) чт, 08 ноября 2012 13:21

Буквоед писал(а) чт, 08 ноября 2012 13:07


А оно надо грузчику-то на самом деле?


А вы считаете что это интересует только людей занимающихся "высокоинтеллектуальной" деятельностью, типа покупки по одной цене, а затем продажи по другой (безразлично чего, спирта Рояль, ширпотреба, фруктов, леса, нефти) или перебирания бумажек в офисе?

Судя по Вашей иронии, перечисленные категории это интересовать не должно. В таком случае, грузчику "оно не надо" тем более.


Все новое это хорошо забытое старое
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138855 является ответом на сообщение #138853] чт, 08 ноября 2012 13:48 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Шуруп
Wally писал(а) чт, 08 ноября 2012 13:31



В радиоуглеродном датировании Вы не специалист.



Что именно вы подразумеваете под словом "специалист"? Изучавший метод в ВУЗе? Нет в ВУЗе я его не изучал. Но литературу на эту тему читал, так же как и по дендрохронологии и по гляциологии. И немало. Специально за этим ходил и в РНБ и в БАН.


Wally писал(а) чт, 08 ноября 2012 13:31



Естественно, поэтому и есть и для него описанные мной пути прочтения этой книги.



Ваш "метод" (с фотокопией книги) как бы это помягче выразится... не всегда приемлем. Существуют, к примеру, фолианты формата А3 и в несколько сот страниц толщиной. Фотокопия такой книги вам может обойтись в более чем круглую сумму. А во вторых, зачастую в книге интересны несколько отдельных страниц и ради них делать фотокопию толщиной в 10 см. это, ИМХО, абсурд.
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138856 является ответом на сообщение #138854] чт, 08 ноября 2012 13:51 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Шуруп
Буквоед писал(а) чт, 08 ноября 2012 13:43


Судя по Вашей иронии, перечисленные категории это интересовать не должно. В таком случае, грузчику "оно не надо" тем более.


Отчего же? Я, в отличие от других, не сужу о человеке что ему надо, а что нет, по его нынешней профессии.
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138858 является ответом на сообщение #138809] чт, 08 ноября 2012 14:06 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Краевед
Lois писал(а) чт, 08 ноября 2012 02:54

Краевед писал(а) чт, 08 ноября 2012 01:14

Lois писал(а) ср, 07 ноября 2012 22:06

Приведите хоть одну строку из школьного учебника истории скажем для школьников в 80-е годы, где сказано хоть слово про допетровскую историю края...

Не надо сводить 900 лет допетровской истории Руси к 90 годам существования шведского Ниена.
Это короткий отрезок истории небольшого кусочка территории.

Про Рюрика, Невскую битву, Ореховецкий договор, Новгородскую республику, Ливонскую войну, Столбовской договор, штурм Ниеншанца, написано немало строк в школьных учебниках 80-х.
Уверен, что Вам это известно.



Скажу честно, я не копаюсь в старых книгах и архивах. Это мне совершенно чуждо- сидеть в скучных библиотеках. Но это не значит, что я не получаю кучу информации другим образом. Просто пока до этого дело не доходило, так как
1. Лично мне совершенно ясна суть дела.
2. Нет смысла особого это всё доказывать людям, которые намеренно лгут. Причём мне в точности известно почему лгут и кто эти люди.
3. Я профессионально краеведением не занимаюсь, в смысле это одно из моих многочисленных хобби- просто приятно узнать что-то новое о любимом городе и может быть возникнут какие либо новые , хорошие идеи.
4. Если бы меня очень сильно интересовало доказательство ( кстати, как я уже сказал, какой в этом смысл???, гораздо нужнее не доказывать это ангажированным людям, а просто рассказывать горожанам занятых своими собственными проблемами о Ниене и о том, что край этот непростой. Вот это действительно важная задача. Но опять же- для меня это не смысл жизни, а хобби, причём я в жизни не буду читать толстые книги по истории города, а ограничусь живо и занимательно написанными статьями талантливых журналистов или посмотрю что-то вроде искателей).
Относительно Вашего возражения, то это решается просто- вопрос- почему образованные люди в СПб в большинстве своём о Ниене не знали?


Вы ушли от обсуждения Вашего высказывания.
Выше я привёл темы по "допетровской" истории края, упомянутые в школьных учебников 80-х, в т.ч. про штурм Ниеншанца.
Возможно, эти уроки Вы пропустили?

P.S. Надеюсь, что Ваши слова про ложь и ангажированность не относятся к участникам данного форума.

[Обновления: чт, 08 ноября 2012 14:19]

Известить модератора

Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138867 является ответом на сообщение #138855] чт, 08 ноября 2012 15:29 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Wally
Шуруп писал(а) чт, 08 ноября 2012 13:48


Что именно вы подразумеваете под словом "специалист"? Изучавший метод в ВУЗе? Нет в ВУЗе я его не изучал. Но литературу на эту тему читал, так же как и по дендрохронологии и по гляциологии. И немало. Специально за этим ходил и в РНБ и в БАН.


Специалист в науке - это человек, получивший соответствующее профильное или смежное образование, работающий в соответствующей области знаний, публикующий свои труды в соответствующих реферируемых журналах, и признанный за такового научным сообществом и коллегами.

Чтение отдельных книг и статей Вас специалистом не сделает, особенно в этих областях. Так как у нас и формально в этих областях не учат. Да и специалистов раз-два и обчелся. В гляциологии несколько получше, но все же тоже не густо, хотя если Вас интересует покровное оледенение и прочие вещи, советую начать с геоморфологии. По крайней мере кое-что по этой специальности можно поизучать через учебники, чтобы затем уже переходить к специальным статьям.

Кроме того, замечу, что и литературы на русском языке на данную тему (включая и гляциологию) крайне мало и все очень устарело. Читать надо сооветствующие научные журналы, современные, на иностранных языках.

Так что Вы - не специалист, извините.

Цитата:


Ваш "метод" (с фотокопией книги) как бы это помягче выразится... не всегда приемлем. Существуют, к примеру, фолианты формата А3 и в несколько сот страниц толщиной. Фотокопия такой книги вам может обойтись в более чем круглую сумму. А во вторых, зачастую в книге интересны несколько отдельных страниц и ради них делать фотокопию толщиной в 10 см. это, ИМХО, абсурд.


А творчески надо подходить к делу.

Вначале надо скопировать оглавление. А потом уже просить лишь нужные Вам страницы.

Советую также искать в гуглбукс, там все больше сканированных специальных книг появляется.

Ну а расходы... наука денег стоит

Да, маленькая добавка. По правилам русского языка вуз пишется строчными буквами.

[Обновления: чт, 08 ноября 2012 15:31]

Известить модератора

Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138877 является ответом на сообщение #138805] чт, 08 ноября 2012 16:37 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Денис С
Lois писал(а) чт, 08 ноября 2012 00:59


Насчёт вашей клеветы на образованных людей Питера, я могу сказать, что из большого числа моих знакомых, таких как скажем доцент консерватории или редактор газеты, о Ниене знала только сотрудница Пушкинского Дома с учёной степенью. Смешно, правда ?


Нет, не смешно. Но то, что доцент консерватории или редактор какой-то газеты не знали о Ниене, ни о чём не говорит. Почему все подряд должны были знать о не самом крупном шведском городке, пусть он и находился на территории СПб?
Цитата:

Относительно группы Металлика и какой то дурацкой игры могу сказать- это ваша иллюзия что в эту игру играли все. Я о таком вообще не слышал. Кстати, в каком году это было?

1983-1988. Раньше не знаю, была ли она, т.к. маленький был, а позже в школе перестали играть во что бы то ни было, даже в комсомол. Почему вы не играли, у меня есть одно предположение, но я его при себе оставлю.
Цитата:

Точно так же можно назвать серостью, что скажем люди не читали Библию или скажем не знакомы с такой наукой, как атлантология. Информации в мире интересной море. А вот задача специалистов скажем по истории города, чтобы школьники о Ниене знали. А они не знали, по крайней мере, когда я учился в школе и институте.

Я уверен, что если бы вы в те времена пришли к школьникам с откровением и рассказали бы о Ниене, они бы пожали плечами и пошли в футбол играть, или нюхать клей "Момент". А кто пообразованней завалился бы на диван с книгой Дюма.
Цитата:

Гадость получается- скажем те кто выбрал путь композитора, без всяких затруднений дают возможность купить свою музыку ( как правило, хотя есть исключения- скажем есть такая студия Новой музыки на радио в Кёльне, записи которой не достать и в сети ничего нет. И врут сотрудники, чтобы не давать слушать, но по крайней мере, можно по радио услышать ), а специалситы по краеведению скрывают правду, что о Ниене очень мало кто знает в силу того, что было замалчивание.

Про музыку я не понял. И вообще, мне интересно, что вы предлагаете? Посадить авторов советских учебников истории? Если вас так интересует история Ниена, создали бы потихоньку соответствующую ветку и писали бы туда и читали бы тех, кто владеет информацией по этой теме.
Цитата:

Кстати, если кого интересует у меня есть совершенно чёткая инфа не только о замалчивании в России, но о замалчивании ( вернее сознательном обмане) в Википедии очень серьёзных вещей в мире ( по крайней мере на англ. немецком и русском. Если кого интересует пишите мне на емаил.

А в Википедию пишут все, кому не лень. Не удивительно, что там про что-то нет или враньё написано.

Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138890 является ответом на сообщение #137652] чт, 08 ноября 2012 20:03 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Хиви
Wally написал:

"Специалист в науке - это человек, получивший соответствующее профильное или смежное образование, работающий в соответствующей области знаний, публикующий свои труды в соответствующих реферируемых журналах, и признанный за такового научным сообществом и коллегами."

Определение абсолютно не верно. Оно составлено узкой кастой "ученых" снобов, пытающихся защитить свои сословные интересы.

Опровержение элементарно - найдите хоть один реферируемый российский журнал по истории фортификации. Где он - его не существует в природе!
Далее, а где ВУЗы которые готовят специалистов по истории фортификации? - нет таковых! Ссылка на общеисторические ВУЗы не пройдет, т.к это не совсем та область знания.

Все труды по истории фортификации публикуют любители. Они двигают эту область знания, профессиональные историки отсиживаются в кустах.

И уж совсем странным требованием, является "признание" коллегами. А Коперника сразу признали? Да, настоящих ученых, внесших неоценимый вклад в науку,но абсолютно не понятых в годы их жизни, полным полно. А по приведенной выше "классификации" ну не тянут они быть учеными... Коллеги их, видете ли, не признавали.

[Обновления: чт, 08 ноября 2012 20:06]

Известить модератора

Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138918 является ответом на сообщение #138867] пт, 09 ноября 2012 00:40 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Шуруп
Wally писал(а) чт, 08 ноября 2012 15:29


Специалист в науке - это человек, получивший соответствующее профильное или смежное образование, работающий в соответствующей области знаний, публикующий свои труды в соответствующих реферируемых журналах, и признанный за такового научным сообществом и коллегами.

Чтение отдельных книг и статей Вас специалистом не сделает, особенно в этих областях. Так как у нас и формально в этих областях не учат. Да и специалистов раз-два и обчелся. В гляциологии несколько получше, но все же тоже не густо, хотя если Вас интересует покровное оледенение и прочие вещи, советую начать с геоморфологии. По крайней мере кое-что по этой специальности можно поизучать через учебники, чтобы затем уже переходить к специальным статьям.

Кроме того, замечу, что и литературы на русском языке на данную тему (включая и гляциологию) крайне мало и все очень устарело. Читать надо сооветствующие научные журналы, современные, на иностранных языках.

Так что Вы - не специалист, извините.



Вот что меня меньше всего волнует, это то, подпаду ли какую-либо вашу "классификацию" или нет. Я не сужу об уме и знаниях человека по тому кем он работает или какое у него образование. Очень часто простой любитель, для которого это любимое занятие, любимое увлечение, хобби знает и разбирается в предмете на порядок больше профессионала с научной степенью. Так что мне совершенно безразлично считаете вы меня "специалистом" или нет.




Wally писал(а) чт, 08 ноября 2012 15:29


А творчески надо подходить к делу.

Вначале надо скопировать оглавление. А потом уже просить лишь нужные Вам страницы.



Попробуйте как-нибудь воплотить свой "гениальный" совет ну, например, на каком-нибудь томе Большой Советской Энциклопедии. А я посмотрю как вам это удастся.


Wally писал(а) чт, 08 ноября 2012 15:29


Ну а расходы... наука денег стоит

Да, маленькая добавка. По правилам русского языка вуз пишется строчными буквами.



Да, маленькая добавка. Согласно правилам русского языка, в конце каждого предложения должна ставиться точка. Т.н. смайлик её не заменяет.

[Обновления: пт, 09 ноября 2012 00:41]

Известить модератора

Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138920 является ответом на сообщение #138738] пт, 09 ноября 2012 01:14 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
urochische
[quote title=Wally писал(а) ср, 07 ноября 2012 16:50]
urochische писал(а) ср, 07 ноября 2012 15:12

avam писал(а) ср, 07 ноября 2012 11:15


"В XVI-XVII веках, Нева - единственный удобный выход в Балтику."

Именно через Неву (а не через Нарву, к кримеру) лежит путь к Волхову и далее ко всей внутренней водной системе России, и на Волгу, и в Москву "порт пяти морей", и далее куда угодно.



Есть еще один путь.
И он тоже широко использовался.
Через Западную Двину. Оттуда через один волок недалеко от Торопца попадали в бассейн Волхова. Или опять же через один волок у Гнездово/Смоленска в бассейн Днепра.




Это совершенно верно. И даже путь по Двине заметно лучше, поскольку в море выводит много ближе к западноевропейским портам, и существенно южнее, чем Нева (южнее - значит, меньше люда, дольше навигация).

Но. Речь-то идет о 1703 годе. Еще до Полтавы. До победы еще очень далеко. До взятия Риги еще 7 лет, а до официального вхождения Риги в Россию - 18 лет. А в 1703 году никто еще не знал, чем Северная война закончится и, в частности, что там и как получится с Ригой или не получится. Поэтому Петру пришлось, именно пришлось, строить Петербург и именно на этом месте, другого варианта для выбора места приморской крепости и порта в тот год вообще никакого не было.

А если бы стратегическая обстановка сложилась иначе, и Петр в 1703 году не на Неву пошел бы, а сумел бы в уже тогда захватить Лифляндию, причем захватить уверенно и навсегда, "ногою твредой став при море", то очень может быть, что новой столицей империи стала бы Рига, а Питера никакого и не было бы вовсе.


Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138921 является ответом на сообщение #138809] пт, 09 ноября 2012 01:24 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
urochische
Lois писал(а) чт, 08 ноября 2012 02:54


рассказывать горожанам занятых своими собственными проблемами о Ниене и о том, что край этот непростой. Вот это действительно важная задача.


А почему, ув. Lois, почему это такая уж "важная задача", не могу понять. Кому интересен Ниеншанц, типа Вас или меня, или других людей, которые тут в ветке пишут, ну и каки препятствия? Давайте узнавать, делиться инофрмацией, спорить (без этого не бывает), ну и хорошо. Но таких интересующихся историей города среди жителей может один процент, зачем это знать всем остальным, тем, которые историей города не интересуютися?

И я не говорю, что это плохо, у них есть свои интересы, может, крючком вязать или полдедная рыбалка, ну и прекрасно. Зачем всех заставлять учить историю Ниеншанца, заурядного укрепления давно изгнанных с нашей земли оккупантов?
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138926 является ответом на сообщение #138920] пт, 09 ноября 2012 01:46 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Шуруп
urochische писал(а) пт, 09 ноября 2012 01:14


А если бы стратегическая обстановка сложилась иначе, и Петр в 1703 году не на Неву пошел бы, а сумел бы в уже тогда захватить Лифляндию, причем захватить уверенно и навсегда, "ногою твредой став при море", то очень может быть, что новой столицей империи стала бы Рига, а Питера никакого и не было бы вовсе.




Шутите? Рига - немецкий город. Первые не немцы стали появляться в городе только в конце 16-го века. К концу 17-го - началу 18-го века не немцев в городе было, наверное, несколько процентов. Как вы себе представляете столицу Российского государства в практически поголовно немецком городе?
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138929 является ответом на сообщение #138926] пт, 09 ноября 2012 02:18 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Rain
Шуруп писал(а) пт, 09 ноября 2012 01:46

urochische писал(а) пт, 09 ноября 2012 01:14


А если бы стратегическая обстановка сложилась иначе, и Петр в 1703 году не на Неву пошел бы, а сумел бы в уже тогда захватить Лифляндию, причем захватить уверенно и навсегда, "ногою твредой став при море", то очень может быть, что новой столицей империи стала бы Рига, а Питера никакого и не было бы вовсе.




Шутите? Рига - немецкий город. Первые не немцы стали появляться в городе только в конце 16-го века. К концу 17-го - началу 18-го века не немцев в городе было, наверное, несколько процентов. Как вы себе представляете столицу Российского государства в практически поголовно немецком городе?


месторасположение Риги в любом случае никакой столицы России не предполагало

не понимаю откуда вообще можно Ригу откопать. наверное у Петра даже в мыслях такого не было. ладно ещё если б Нарва

более удачного месторасположения, чем у Петербурга и придумать невозможно. не даром в акваторию Невы ни одно вражеское судно не зашло
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138931 является ответом на сообщение #138890] пт, 09 ноября 2012 02:44 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Wally
Хиви писал(а) чт, 08 ноября 2012 20:03

Wally написал:

"Специалист в науке - это человек, получивший соответствующее профильное или смежное образование, работающий в соответствующей области знаний, публикующий свои труды в соответствующих реферируемых журналах, и признанный за такового научным сообществом и коллегами."

Определение абсолютно не верно. Оно составлено узкой кастой "ученых" снобов, пытающихся защитить свои сословные интересы.

Опровержение элементарно - найдите хоть один реферируемый российский журнал по истории фортификации. Где он - его не существует в природе!


В природе не существует очень много научных журналов на русском языке по огромному количеству областей знаний. Что дальше? В таких случаях люди, подвизающиеся в этих областях (если они конечно имеются в России) пишут в международные журналы. Или, когда количество местных специалистов достигает некоего уровня и статей на именно местные вопросы становутся достаточно, организуют свой местный журнал. Вот так.
Кстати, по радиоуглеродному датированию также нет журнала на русском языке.

Между прочим, отсутствие местных журналов является определенным индикатором развития данной области в том или ином месте. И действительно, радиоуглеродное датирование и связанные с этим специализации очень плохо развиты в России (и были в СССР). То же самое можно сказать про историю фортификации.
Пока же, пишите в журнал ФОРТ если хотите признания деятельности. Или в смежные издания.
http://www.fsgfort.com/publications/fort-journal.html

Цитата:

Далее, а где ВУЗы которые готовят специалистов по истории фортификации? - нет таковых! Ссылка на общеисторические ВУЗы не пройдет, т.к это не совсем та область знания.


Вузы не готовят специалистов по столь узким специальностям (это же относится и к изотопному датированию в целом). История фортификации относится к истории военной архитектуры и инженерной деятельности, т.е. есть часть истории строительства вообще. Так что люди, желающие серьезно посвятить себя этому могут получать архитектурно-строительное, и/или историческое образование.
Я же написал - образование может быть и в смежной области. И это нередко, так как многие направления науки развиваются на стыках.

Цитата:

Все труды по истории фортификации публикуют любители. Они двигают эту область знания, профессиональные историки отсиживаются в кустах.


Не надо путать профессионалов и специалистов. Специалист - это не обязательно профессионал. Профессионал, этот тот, кто за свою деятельность получает деньги. И любитель может быть отличным специалистом.

Цитата:

И уж совсем странным требованием, является "признание" коллегами. А Коперника сразу признали?


Коперника признавали сразу. Специалисты. А не церковные философы. У Коперника было университетское образование, в том числе и по астрономии, и работал он в университетах. Его модель получила признание астрономов сразу же, например Тихо Браге, и даже некоторые Папы приглашали его для сотрудничества. Тем не менее к его модели были вначале претензии, поскольку она давала точность расчетов иногда хуже чем птолемеевская эпициклярнаяя. Что было устранено лишь Кеплером. Тем не менее, никто и никогда не считал Коперника неспециалистом.

Цитата:

Да, настоящих ученых, внесших неоценимый вклад в науку,но абсолютно не понятых в годы их жизни, полным полно. А по приведенной выше "классификации" ну не тянут они быть учеными... Коллеги их, видете ли, не признавали.


Умерьте пафос и давайте, покажите нам ученых, которых при жизни считали неспециалистами??
Речь идет не о непризнанных гипотезах, таковые имеются, а о непризнании человека специалистом в какой либо области в которой он работал.

Вот как раз идиотских гипотез от неспециалистов, даже пытающихся влезть с ногами в какую-либо область знаний, полно, хороший здесь пример Морозов - народоволец.
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138933 является ответом на сообщение #138918] пт, 09 ноября 2012 03:14 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Wally
Шуруп писал(а) пт, 09 ноября 2012 00:40


Вот что меня меньше всего волнует, это то, подпаду ли какую-либо вашу "классификацию" или нет. Я не сужу об уме и знаниях человека по тому кем он работает или какое у него образование.


Об уме я тоже не сужу, но образование все же показывает какие базовые знания человек имеет. А то, кем он работает, указывает и на наличие неких специальных знаний и умений.

Цитата:

Очень часто простой любитель, для которого это любимое занятие, любимое увлечение, хобби знает и разбирается в предмете на порядок больше профессионала с научной степенью.


Это бывает крайне редко, если речь идет о сравнении любителя с профессиональным специалистом, работающим в той же интересующей обоих области.
Коенчно, если специалист в данной области не подвизается, то все может быть, но тогда такое сравнение неправомерно.

Цитата:

Так что мне совершенно безразлично считаете вы меня "специалистом" или нет.


Я Вас считаю неспециалистом не могущим выносить суждение о достоверности или недостоверности радиоуглеродного датирования. Ибо Вы совершенно в этом не разбираетесь, извините если задел. Вы, без всякого сомнения, можете иметь свое личное мнение по любому предмету. Но по данному оно основано исключительно на Вашей личной вере, посему является сугубо ненаучным и к действительности имеет весьма отдаленное опосредованное отношение.
Посему, если Вы действительно хотите, чтобы Ваши размышления и рассуждения оставались в связи с реальностью, а не переходили в раздел фэнтези, Вы не можете отбрасывать научные факты основываясь лишь на своей "вере" и предпочтениях.

Цитата:

Попробуйте как-нибудь воплотить свой "гениальный" совет ну, например, на каком-нибудь томе Большой Советской Энциклопедии. А я посмотрю как вам это удастся.


Что же Вы такое натворили, что Вам уже и энциклопедии не дают??? Или Вы прямо с работы грузчиком даже рук не помыв и не переодевшись пришли?

Я заказывал копии нужных мне глав книг, даже из-за границы, это занимало определенное время и стоило иногда не копейки. Но если действительно нужно, то другого выхода нет.

[/quote]Да, маленькая добавка. Согласно правилам русского языка, в конце каждого предложения должна ставиться точка. Т.н. смайлик её не заменяет.
[/quote]

Спасибо за замечание. Я никогда не придираюсь к опискам, опечаткам и т.д. Но Вы повторили неверное написание несколько раз, т.е. это было намерено.

Вы, кстати, не замечали ли, что зачастую пренебрежением к правилам правописания отличаются люди, пытающиеся ниспровергать и научные авторитеты и вообще бравирующие нигилистичеким отношением к науке?
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138942 является ответом на сообщение #137652] пт, 09 ноября 2012 11:07 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Хиви
Wally написал:

"Между прочим, отсутствие местных журналов является определенным индикатором развития данной области в том или ином месте. И действительно, радиоуглеродное датирование и связанные с этим специализации очень плохо развиты в России (и были в СССР). То же самое можно сказать про историю фортификации.
Пока же, пишите в журнал ФОРТ если хотите признания деятельности. Или в смежные издания.
http://www.fsgfort.com/publications/fort-journal.html"


Индикатором, безусловно, является. Только чего? На мой взгляд - банкротства официальной исторической науки в России. Не способны г-да профессиональные историки ни на что, увы.

На не все так плохо. Выходят и сборники трудов и альманахи по фортификации. Только вот не являются они реферируемыми, и в Ваши правила потому не попадают.

Предложение писать в британский журнал, мягко говоря, не серьезно. Сколько статей в год сможет опубликовать этот журнал по России - две, три? Больше не будут. Они не специализированы по России.

И потом публикация предполагает желательность знакомства с ней возможно большего числа людей. Их круг зависит и от того языка на котором осуществляется публикация. Большинство лиц интересующихся российской и советской фортификацией живет в Россиии и СНГ. Соответственно язык должен быть русский. В таком случае публикация в британском журнале нужна лишь для того, чтобы потешить собственное самолюбие, не более того.

И это лишь один пример. Я коснулся именно темы фортификации, поскольку на этом форуме она многим близка и интересна. То то же самое творится и в других областях истории. Нет реферируемых журналов ни по истории железных дорог России, ни по истории артиллерии...

[Обновления: пт, 09 ноября 2012 11:12]

Известить модератора

Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138948 является ответом на сообщение #138942] пт, 09 ноября 2012 11:29 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Wally
Хиви писал(а) пт, 09 ноября 2012 11:07


Индикатором, безусловно, является. Только чего? На мой взгляд - банкротства официальной исторической науки в России. Не способны г-да профессиональные историки ни на что, увы.


Ну если Вам не нравится, что именно пишут и изучают профессиональные историки, пишите сами в их журналы. Если будете писать хорошие статьи, то их будут публиковать.

Цитата:

На не все так плохо. Выходят и сборники трудов и альманахи по фортификации. Только вот не являются они реферируемыми, и в Ваши правила потому не попадают.


Чтобы поднять их уровень и из тусовки превратиться о область научных исследований сделайте их реферируемыми, кто мешает? это ведь дело редакции и политика ея.

Цитата:

Предложение писать в британский журнал, мягко говоря, не серьезно. Сколько статей в год сможет опубликовать этот журнал по России - две, три? Больше не будут. Они не специализированы по России.


Они специализированы по всему миру. Если бы Вы потрудились хотя бы заглянуть в оглавление архивов, то увидели бы статьи по укреплениям в Австралии, Чили, Португалии, полно по Италии, Франции, Турции и т.д.

Они публикуют один выпуск в год, так что 2-3 статьи о России будет хорошим вкладом. А затем можно перенести опыт оттуда и в свой журнал, да и группа достойных авторов появится, кому можно будет предлагать статьи на рецензирование.

Цитата:

И потом публикация предполагает желательность знакомства с ней возможно большего числа людей. Их круг зависит и от того языка на котором осуществляется публикация. Большинство лиц интересующихся российской и советской фортификацией живет в Россиии и СНГ. Соответственно язык должен быть русский. В таком случае публикация в британском журнале нужна лишь для того, чтобы потешить собственное самолюбие, не более того.


Цитата:

И это лишь один пример. Я коснулся именно темы фортификации, поскольку на этом форуме она многим близка и интересна. То то же самое творится и в других областях истории. Нет реферируемых журналов ни по истории железных дорог России, ни по истории артиллерии...
Ну так в чем же дело, если считаете, что есть достаточно занятых в этом людей, кому есть что сказать, и с кем есть чем поделиться - то и надо организовывать журнал по истории инженерной мысли, например. Между прочим, я думаю люди в Институте материальной культуры будут рады пойти на встречу.
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138952 является ответом на сообщение #137652] пт, 09 ноября 2012 11:43 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Хиви
Цитата:
"Ну если Вам не нравится, что именно пишут и изучают профессиональные историки, пишите сами в их журналы. Если будете писать хорошие статьи, то их будут публиковать."

Я не очень понимаю зачем так нужно стремиться попасть и опубликоваться именно в реферируемый журнал. Для меня вполне достаточно публиковаться в специализированных не реферируемых журналах по своей теме (не по фортификации, в которой я специалистом не являюсь).

Считаю, что требование реферированности абсолютно формальное и не соответствует реалиям современной российской практики. Зачем публиковаться в не специализированом историческом журнале (но реферируемом!) где будет рядом история развития прялок, крепостное зодчество 18 века и тут-же проблемы ГУЛАГа? Не полезнее все таки помещать материалы среди однородного материала?
Re: О Ниене, Петре Первом и немецких историках [сообщение #138963 является ответом на сообщение #138933] пт, 09 ноября 2012 12:15 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Шуруп
Wally писал(а) пт, 09 ноября 2012 03:14



Я Вас считаю неспециалистом не могущим выносить суждение о достоверности или недостоверности радиоуглеродного датирования. Ибо Вы совершенно в этом не разбираетесь, извините если задел. Вы, без всякого сомнения, можете иметь свое личное мнение по любому предмету. Но по данному оно основано исключительно на Вашей личной вере, посему является сугубо ненаучным и к действительности имеет весьма отдаленное опосредованное отношение.



А не нужно вообще иметь никакого образования, даже среднего, нужно всего-навсего просто уметь читать, хоть по складами и иметь голову на плечах, чтобы судить о "научности" и "достоверности" метода радиоуглеродное датирование.

Даже в научно-популярных изданиях содержится масса примеров позволяющих отправить метод радиоуглеродного датирования по известному всем адресу. Когда пытаются датировать органику (только что умерших животных, живую флору), а даты показываются в несколько тысяч лет. Причем не только в минусовую сторону (в прошлое), но и в плюсовую (в будущее). Таких примеров вагон и маленькая тележка. Какая речь здесь может о "научности"?


Wally писал(а) пт, 09 ноября 2012 03:14


Цитата:

Попробуйте как-нибудь воплотить свой "гениальный" совет ну, например, на каком-нибудь томе Большой Советской Энциклопедии. А я посмотрю как вам это удастся.


Что же Вы такое натворили, что Вам уже и энциклопедии не дают??? Или Вы прямо с работы грузчиком даже рук не помыв и не переодевшись пришли?



Не переживайте за меня. Чтобы почитать Большую Советскую Энциклопедия мне не надо куда-либо идти. Она у меня есть дома в личной библиотеке. Я её привёл только в качестве примера, чтобы показать, что есть масса книг без оглавления. А даже если и есть оглавление, то очень часто это не позволяет судить о том какая именно часть книги нужна. И пока её всю глазами не просмотришь этого не поймешь.

Ваше же предложение о заказе фотокопии книги как о методе предотвращающим её трепание, я вообще считаю абсурдом - в процессе получения фотокопии книга подвергнется на порядок большей трёпке (а ещё и губительному для бумаги воздействию фотолампы), чем если человек её просто взял полистать и почитать.
Предыдущая тема: Подземные ходы в Питере
Следующая тема: Питер ли это?
Переход к форуму:
  


Текущее время: вт мар #d 11:00:20 MSK 2024