Начало » ГЛАВНЫЙ » Клуб истории и фортификации » 18 Декабря 2010 - дискуссия на тему Советско-финляндского вооруженного конфликта в лектории КИФ
|
|
| наверное, нужно идти по классической схеме [сообщение #106709 является ответом на сообщение #106702] |
чт, 18 ноября 2010 18:12   |
|
|
Докладчик - оппонент(ы). Например 2 или 3.
Не обязательно оппонировать. Важно задать вопросы, которые уважаемым оппонентам покажутся нераскрытыми.
Остальным можно участвовать в дискусии после ответов оппонентам.
Доклад может быть минут 30. Прения еще 30. Ответы оппонирующим пусть снова 30. Потом перейти к дискуссии, например еще 30+30.
Итого 2,5 астрономических часа. Потом можно устроить перерыв. И продолжить уже после - для желающих.
Это чисто на вскидку.
А не лепо ли бяше нам братья?
|
|
|
|
| Re: наверное, нужно идти по классической схеме [сообщение #106713 является ответом на сообщение #106709] |
чт, 18 ноября 2010 20:53 |
|
|
Мне видится другая схема, близкая к предложенной ранее:
1. Формулируем пяток вопросов для затравки, например первый:
Цель войны с Финляндией: захват или справедливая граница?
2. Заранее определяем 2-3-4 желающих ответить на данный вопрос
Далее каждый из них излагает свою позицию, и остальные присутствующие имеют возможность задать каждому вопросы по вопросу или сказать что-нибудь свое.
|
|
|
|
| Еще вариант [сообщение #106747 является ответом на сообщение #106713] |
пт, 19 ноября 2010 13:32 |
|
|
Разбиваем тему, скажем, на 4 периода.
Допустим:
1. период август 39 - 30 ноября 39. Обстановка накануне, действия сторон.
2. период 30 ноября 39 выход на главную оборонительную линию + продвижение в Карелии. Начало реализации планов, первые ошибки.
3. Декабрьские схватки - январское затишье.
4. период от подготовки к штурму до прекращения боевых действий.
Выбираем\назначаем 4 выступающих. Регламент - ??? не больше 30 минут.
30+30+30+30
В сумме 2 часа. Делаем короткий - 10 минут переыв.
Далее. До начала выбираем\назначаем 4 - ? оппонентов по всей теме.
Оппонируем не на уровне "все не так", а на уровне "почему?", "а что если", "как могло бы быть?"
Короткий вопрос - развернутый ответ.
Вот здесь обязательно тербуется таймер!
На вопросы-ответы 30+30 минут. Итого час.
Общий тайминг 3 с хвостиком.
В 16 начнем, в 19-30 примерно закончим.
Дальше свободное общение.
Модератор обязателен!!! и до начала работы даем клятву уважать мнение другого и не нарушать тайминг, иначе уйдем в базар. Соблюдаем право модератора остановить выступающего при нарушении тайминга.
1 нарушение - предупреждение. 2 - последнее предупреждение. 3 - лишение права голоса в этой дискуссии.
То же самое относится и к некорректному поведению слушателей.
есл лишенный права выступать позвояет себе и дальше не уважать присутствующих - дисквалификация на следующее заседание.
Жестко? Да.
Может не сразу, но постепенно культура диспута привьется.
А не лепо ли бяше нам братья?
|
|
|
|
| Re: Еще вариант [сообщение #107128 является ответом на сообщение #106747] |
чт, 25 ноября 2010 23:11 |
|
|
Что-то время идет, а желающих все нет.
Мне кажется, что вариант с докладчиками - это не беседа-дискуссия. И разбивать вопросы хоронологически не совсем верно.
Надо определить вопросы интересные для обсуждения и найти тех, кто может изложить свою точку зрения и аргументировать свою позицию.
Если вопросов не найдется, можно поступить иначе: попросить кого-нибудь интересующегося, но не углубленного в тему, сформулировать вопросы, интересные большинству, а дискутирующие выскажут свою точку зрения может быть на простые вопросы.
Главная проблема - похоже никому это нафиг не надо, судя по активности -> 0
|
|
|
|
|
|
| Что я имел ввиду - обяснялка [сообщение #107288 является ответом на сообщение #107128] |
ср, 01 декабря 2010 00:19 |
|
|
"Мне кажется, что вариант с докладчиками - это не беседа-дискуссия. И разбивать вопросы хоронологически не совсем верно.
Надо определить вопросы интересные для обсуждения и найти тех, кто может изложить свою точку зрения и аргументировать свою позицию."
Сорри,но я исходил из идеи КЛУБА - именно отседа мое предложение (про докладчиков, в том числе).
Клуб - это площадка. Площадка для общения, обсуждений, высказываний - разве - нет???
Отсюда посыл - даввайте обсуждать - справедливо?
Вот, например, есть "исторический клуб на Радио россии" Там участники каждое воскресенье, обсуждают какую-то тему. При этом вначале, однако, дают некую ретроспективу событий. Чтоб у случайного человека, включившего радиоточку был интерес послушать дальше. Логично? Собственно, моя идея с докладчиками к этому же и сводится.
Мы же - КЛУБ? Мы же апологеты ИСТОРИИ и ФОРТИФИКАЦИИ? А вдруг в к нам заглянут не тронутые фортификацией и, не дай бог историей, люди???
Отсюда посыл - раз мы КЛУБ, давайте, хотя бы вкратце озвучим что мы обсуждаем. Хорошо, не нравятся вам 4 периода - (хотя они по мне - логичны) пусть 3, 2... Но если придут люди, которые книжек и документов не видели, по казематам не ходили?..
Мы же хотим ПОПУЛЯРИЗИРОВАТЬ, не побоюсь этого слова, историю? да и фортификацию...
А так, как обычно - можем же и на форуме, а то и по телефону, электрической почте, да и на местности - правда???
В чем смысл клуба, а, други мои? Между собой поговорить? Оно нам надо? Клуб должен стать центром воронки обсуждений, мне так кажется...
Может все-таки стоит стоит думать не только о себе?...
А не лепо ли бяше нам братья?
|
|
|
|
| Re: Что я имел ввиду - обяснялка [сообщение #107299 является ответом на сообщение #107288] |
ср, 01 декабря 2010 14:01 |
|
|
| Stranger писал(а) ср, 01 декабря 2010 00:19 |
Сорри,но я исходил из идеи КЛУБА - именно отседа мое предложение (про докладчиков, в том числе).
Клуб - это площадка. Площадка для общения, обсуждений, высказываний - разве - нет???
Отсюда посыл - даввайте обсуждать - справедливо?
|
Справедливо. Но между "обсуждать" и "слушать" есть разница. На докладах обычно все послушали и разошлись. Обсуждения все как-то не получается.
| Цитата: |
Вот, например, есть "исторический клуб на Радио россии" Там участники каждое воскресенье, обсуждают какую-то тему.
|
Мне кажется это скорее шоу, чем обсуждение. Конечно я ни разу не слышал, но осуждаю  по опыту просмотра других передач.
| Цитата: |
При этом вначале, однако, дают некую ретроспективу событий. Чтоб у случайного человека, включившего радиоточку был интерес послушать дальше. Логично? Собственно, моя идея с докладчиками к этому же и сводится.
|
Мнэээ... надо определиться насколько издалека и подробно надо излагать события. Если исходить из возможной неподготовленности участников - надо очень издалека. Я пробовал начинать с ледникового периода (без шуток), но после нескольких прогонов мне кажется это скучным и нудным.
Мне кажется, что люди придут более менее знающие канву событий и излагать про ворошиловское наступление будет излишним.
НО! Может быть посмотреть изложение событий в версии политуправления РККА? Т.е. для затравки посмотреть фильм 1940 года и от него начать обсуждение. Или даже останавливать и обсуждать эпизоды.
| Цитата: |
Мы же - КЛУБ? Мы же апологеты ИСТОРИИ и ФОРТИФИКАЦИИ? А вдруг в к нам заглянут не тронутые фортификацией и, не дай бог историей, люди???
|
Судя по кругу присутствующих - вряд-ли.
| Цитата: |
Отсюда посыл - раз мы КЛУБ, давайте, хотя бы вкратце озвучим что мы обсуждаем. Хорошо, не нравятся вам 4 периода - (хотя они по мне - логичны) пусть 3, 2... Но если придут люди, которые книжек и документов не видели, по казематам не ходили?..
|
Тогда надо открывать воскресную школу истории. Если хочешь - могу начать на полчасика-часик с ледникового периода, Суми, Еми и Чуди белоглазой.
| Цитата: |
Мы же хотим ПОПУЛЯРИЗИРОВАТЬ, не побоюсь этого слова, историю? да и фортификацию...
|
Вопрос лишь в рамках и границах.
| Цитата: |
В чем смысл клуба, а, други мои? Между собой поговорить? Оно нам надо? Клуб должен стать центром воронки обсуждений, мне так кажется...
|
Лишь бы не засосало глубоко
| Цитата: |
Может все-таки стоит стоит думать не только о себе?...
|
Если думать только о себе, то вполне самодостаточно иметь в собеседниках Кирпичникова, Кочкуркину, Барышниковых, Иринчеева, Балашова, Клинге, Полвинена, Черткова и других пишущих.
|
|
|
|
| да хорошо-хорошо [сообщение #107303 является ответом на сообщение #107299] |
ср, 01 декабря 2010 16:23 |
|
|
я просто предложил свое видение с регламентом\таймингом.
Предложите свое.
Давайте выбирать как поступить, но чтоб выбирать, нужно, чтоб было из чего. Я же не упирался в свою схему, просто представил рыбу, из которой можно и нужно сделать уху...
А не лепо ли бяше нам братья?
|
|
|
|
|
|
|
|
| ну, батенька, вы и задачки ставите!))) [сообщение #107335 является ответом на сообщение #107327] |
чт, 02 декабря 2010 12:21 |
|
|
Я еще раз подчеркиваю, что предлагаю вначале обсудить общую схему нового формата, которую можно принять на рассморение (вооружение) для подобных клубных встреч.
Давайте будем последовательны. Мне кажется нужно все-таки сначала обсудить формат, потом его пару раз обкатать, а потом снова обсудить и подправить, там где нужно.
Потом этот формат можно будет применять под разное число докладчиков.
В конце концов в клубе идут лекции с одним докладчиком, вот давайте от этого и плясать. Хотя мне кажется, что вариант содокладчика чуть более интересен. А если их будет 3-4, получится уже "взрослая" конструкция.
В любом случае, стоит начинать со вступления по теме, как в задачке - "Дано". Дальше будем останавливаться на каких-то субъективвно интересных моментах. И обсуждать то, что волнует, то что имеет разные версии и трактовки у историков и любителей истории.
Ведь порой выстроенные в один ряд разные позиции подталкивают к совершенно неожиданным выводам. ИМХО.
А не лепо ли бяше нам братья?
[Обновления: чт, 02 декабря 2010 12:24] Известить модератора |
|
|
|
|
|
| Вижу 2 варианта [сообщение #107377 является ответом на сообщение #107367] |
пт, 03 декабря 2010 17:19 |
|
|
1. Пригласить лектора, как обычно приглашаем в лекторий. Может быть 2-х.
2. вызывать огонь на себя, что конечно не совсем верно, наверно.
А не лепо ли бяше нам братья?
|
|
|
|
| два вопроса+ [сообщение #107419 является ответом на сообщение #107377] |
вс, 05 декабря 2010 10:49 |
|
|
| Stranger писал(а) пт, 03 декабря 2010 17:19 |
1. Пригласить лектора, как обычно приглашаем в лекторий. Может быть 2-х.
|
1. Чем тогда это будет отличаться от обычного доклада, лекции?
2. Кто именно будет приглашен?
зы: вчера спросил Владимира Чекунова, обрисовав вкраце КИФ, он сказал: пригласите - приду.
|
|
|
|
|
|
| Re: два вопроса+ [сообщение #107486 является ответом на сообщение #107433] |
пн, 06 декабря 2010 01:05 |
|
|
Я бы пригласил так: Чекунов - Иринчеев - Шварев.
Послушать было бы крайне интересно. Даже прийти бы постарался...
Музей военной археологии МОО "Северо-Запад" // SFK
|
|
|
|
| Re: два вопроса+ [сообщение #107495 является ответом на сообщение #107486] |
пн, 06 декабря 2010 09:48 |
|
|
| karjala писал(а) пн, 06 декабря 2010 01:05 |
Я бы пригласил так: Чекунов - Иринчеев - Шварев.
Послушать было бы крайне интересно. Даже прийти бы постарался...
|
Шварёв откажется. Потому что не считает и не чувствует себя специалистом по Зимней войне. Эта тема перестала быть волнующей лет 5 назад.
|
|
|
|
| Re: наверное, нужно идти по классической схеме [сообщение #107498 является ответом на сообщение #106713] |
пн, 06 декабря 2010 10:18 |
|
|
| alexsvar писал(а) чт, 18 ноября 2010 20:53 |
1. Формулируем пяток вопросов для затравки, например первый:
Цель войны с Финляндией: захват или справедливая граница?
|
Еще вопрос на тему конфликта:
А собирался ли СССР опять напасть на Финляндию в 1941 году, когда построит дороги?
|
|
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: ср апр #d 15:47:53 MSK 2024
|
ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:
Путеводители
Карты
Краеведение
Военная история
Фотогалерея
Старый сайт
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
