Денис С писал(а) пн, 13 июля 2020 17:44

Хорошо. Вот Вам яндекс-дзен. Самое такое "общенародное".

Это частное мнение какого-то блогера-ноунейма.

Цитата:

А мы и говорим про город. Не?

Не передёргивайте. В процитированном мной пассаже вы говорили про улицу.

Цитата:

Он вообще был в плане топонимики довольно дремучим.

Всё же не настолько дремучим, как вы.

Цитата:

Чего далеко ходить? Название нашего города закономерно? Оно вообще не вытекает ни из каких топонимических правил и традиций.

Оно вытекает из топонимических правил и традиций немецкого языка.

Цитата:

Кстати единственно значимый аргумент против версии про петрапервого - это то,что пино - это по-фински никакое не болото. Это стопа или кипа.

Ну так если даже вы признаёте этот аргумент значимым - будьте добры его опровергнуть. Хотя бы его.
Это напоминает исторический анекдот про Наполеона. Когда он потребовал от своего генерала объяснений, почему проиграли сражение, тот начал перечислять: "Во-первых, не подвезли снаряды..." Наполеон его прервал: "Спасибо, этого достаточно".

Когда писал, что правдоподобие "кола на болоте" на уровне - ох,та сторона, полагал, что в качестве примера привожу аксиому.
Был не прав.

Хотя мог бы привыкнуть.
На экскурсиях раз в месяц точно, встречается знаток, который "срезает" гида вопросами, типа - А вы знаете, что до сих пор нет станков, позволяющих обтачивать такие колонны, как у Исаакия?!
И когда говоришь, что сохранилась куча документов, есть литографии процесса - Да, ладно, вон даже фотографии подделывают!
В качестве последнего аргумента: - Может вы ещё и в высадку американцев на Луну верите?!

После этого какие уж тут "убедительные опровержения"!
Да я и не спорю, а переключаю внимание на другой объект. ((

Поэтому и так много версий про "Ох та сторона", про "Кол и пино" и т.д.

Никакие рассуждения о происхождении топонима от "лебедя", старика Колпина, лесопилни, черепа, притоков рек и т.д. здесь не катят. То есть они катят, но не убедительны. То есть убедительны, но удостовериться в их правильности невозможно. Большинство названий присваивалось сверху. Почему я и сторонник версии про петрапервого. Название, появившееся в 1722 г. и ранее нигде не встречавшееся, скорее всего могло быть озвучено только императором. Чем он руководствовался - лебедями, стариком Колпиным, сосновым колом, черепом - неизвестно.

Ну уж Вы-то могли бы не стебаться, а что-то умное в опровержение привести?

Странное стечение обстоятельств. Колпино основывается Петром I-ым летом 1722 года, именно после переноса пилорамы, которая принадлежала впоследствии Адмиралтейству.

Денис С писал(а) ср, 15 июля 2020 17:40

Поэтому и так много версий про "Ох та сторона", про "Кол и пино" и т.д.

Подобных версий много не поэтому, а потому что народная этимология вообще очень распространена. Нравится людям выискивать в топонимах знакомые слова и притягивать к ним за уши легенды. Такие же бредовые байки я многократно слышал и про названия городов и сёл, возникших задолго до Петра. Например, Коломна (не петербургская) - там, дескать, били татар и приговаривали "Колом на!" (опять, кстати, ваш любимый кол ).

Цитата:

Никакие рассуждения о происхождении топонима от "лебедя", старика Колпина, лесопилни, черепа, притоков рек и т.д. здесь не катят. То есть они катят, но не убедительны. То есть убедительны, но удостовериться в их правильности невозможно. Большинство названий присваивалось сверху. Почему я и сторонник версии про петрапервого. Название, появившееся в 1722 г. и ранее нигде не встречавшееся, скорее всего могло быть озвучено только императором. Чем он руководствовался - лебедями, стариком Колпиным, сосновым колом, черепом - неизвестно.

Спор не о том, кто присвоил название, а о том, откуда оно произошло, какова его этимология. Это вообще два разных, хотя и связанных вопроса: этимология названия и субъект его присвоения. И возмутило меня не то, что вы приплели Петра, а именно версия про "кол" и "пино". Если же вы признали, что Пётр мог присвоить поселению название, происходящее от фамилии или прозвища жителя - ну, отлично, это уже что-то.

В общем кто за то, что Колпино - это старая бревнотаска?? Выйти на два шага из строя Пинали колья (брёвна) - мне ближе.

ИМХО

Кстати единственно значимый аргумент против версии про петрапервого - это то,что пино - это по-фински никакое не болото. Это стопа или кипа.

Пётр мог присвоить поселению название, происходящее от фамилии или прозвища жителя - ну, отлично, это уже что-то.

Поразглядывал разные карты, где "Колпино" нет как нет спустя годы после якобы его основания.
На карте 1727 года https://www.aroundspb.ru/karty/107/sg_1727_ingermanland.html Чухонская есть, Пильная Мел есть, а Колпино - нет.
Зато вблизи есть множество топонимов, оканчивающихся на -ино, что совсем не удивительно. Взять к примеру близколежащее Саблино: по версии краеведов название пошло от харчевни некоего Саблина, что логично и на карте изображено. И если отбросить всякие легенды о колах и птицах, то логично предположить, что где-то у мельницы-плотины было заведение некоего немца Kolpin-а, и оттуда Колпино и пошло.

В отношении иных "петровских" объектов, таких как Петергоф, Кронштадт, Шлиссельбург есть всё-таки документы, прямо свидетельствующие о желании Петра Первого их наименовать. С Колпино в этом смысле утверждать нельзя.

Хоть кол на голове теши! Но лучше - не на голове, а на пильной мельнице. В штабеля колья + (pino) складываем = получаем штабель из кольев (а также жердей, досок etc).

Гипотетическая надпись или фраза в устном творчестве: kylä pino = деревня + штабель (пиломатериалы). Вот вам и Колпино. Не? Не обязательно именно так, но нечто подобное.

Денис С писал(а) ср, 15 июля 2020 17:40

Пётр мог присвоить поселению название, происходящее от фамилии или прозвища жителя - ну, отлично, это уже что-то.

Пётр-то мог что угодно. Он, кстати, вообще любил топонимику. В смысле, любил давать объектам свои собственные, по императорскому усмотрению, названия. В этой сфере он себя вёл как большевики несколько позже - не обращая внимания на то, существуют ли уже исторические названия, или не существуют, давал свои собственные, отражающие в той мере, в какой он лично видел, собственную державно-захватническую идеологию. А исторический пласт названий его не интересовал совершенно - когда он захотел объект наименовать. Другое дело, что формально у нас нет оснований считать, что он Колпино наименовал в принципе. Первое упоминание самого топонима в документах употребляется по смыслу как уже существующее, уже имеющееся, известное. Соответственно, кто когда его присвоил и было ли присвоение в принципе - никому не известно. В отношении иных "петровских" объектов, таких как Петергоф, Кронштадт, Шлиссельбург есть всё-таки документы, прямо свидетельствующие о желании Петра Первого их наименовать. С Колпино в этом смысле утверждать нельзя.