Начало » Санкт-Петербург » Санкт-Петербург » Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет
|
|
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120671 является ответом на сообщение #120587] |
пн, 17 октября 2011 11:45   |
|
|
| Tigrillo писал(а) сб, 15 октября 2011 22:34 |
| Roman_P писал(а) сб, 15 октября 2011 11:27 |
90% НИИ брежневской эпохи - адский кошмар. Квинтэссенция убожества.
|
ну уж не 90 . скорее проблема в качестве строительства/материалов и отсутствие тек. ремонта
|
Ну пусть 75% (при самом благодушном отношении).  Качество строительства и запущенность вносят, конечно, свою лепту в общее впечатление, но там и изначальные проекты, мягко говоря, не сильно выигрышны.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120673 является ответом на сообщение #120589] |
пн, 17 октября 2011 11:55 |
|
|
| Лёжик писал(а) чт, 18 февраля 2010 23:53 (исправлено и дополнено) |
Нарыл проект 60-х годов: 3 офисных здания - ул. Одоевского - претендовал на какую то премию даже (если бы был существен, построили то тока 2 дома)) Ну а современное их состояние - поддерживаю тов. Tigrillo 
|
Вот это, кстати, очень типично для советской модернистской архитектуры: относительно (весьма относительно) прилично она может выглядеть только на условных макетах в виде совокупности белых спичечных коробков. Впрочем, это беда всех градостроителей-модернистов, начиная с Корбюзье - они видели свои проекты исключительно с высоты птичьего полёта, спуститься на грешную землю и посмотреть на своих монстров снизу вверх им было недосуг.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120899 является ответом на сообщение #120868] |
вс, 23 октября 2011 03:37 |
|
|
Ответ на вопрос почему при Сталине была архитектура, а после уже нет, лежит не в области архитектуры. От гораздо шире архитектуры. Другая была ментальность. И она затрагивала все сферы деятельности человека. И часть этой ментальности составляла эстетика. Чего уже не было ни при Хрущове, ни при Брежневе, ни позже.
Посмотрите какой привлекательный, радующий глаз, современно выглядящий и сейчас, тогда был транспорт :
http://ru.wikipedia.org/wiki/2-3-2%D0%92
http://ru.wikipedia.org/wiki/2-3-2%D0%9A
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE% D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7_%D0%A2%D0%9F1
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B8%D0%A1-110
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%A2%D0%92-82
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%98%D0%A1-154
Привожу только несколько ссылок. Больше просто лень искать. И так весь транспорт - автомобили, локомотивы, автобусы, троллейбусы, трамваи и пр. и пр.
И к чему это всё скатилось в к концу 60-х, к 70-м годам... Ужос! И до сих пор в Питере бегает громадное количество трамваев ПТМЗ чудовищного внешнего вида являющихся по сути косметической модернизацией трамваев 60-х годов. И бегают еще энгельсовские троллейбусы (сейчас это завод Тролза) разработанные в тоже время. Смотреть на них без содрогания нельзя. И выглядят они внешне значительно хуже чем оригиналы 35-40 летней давности.
Общий упадок общества проявлялся во всем. В архитектуре, скульптуре, дизайне, искусстве вообще.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120901 является ответом на сообщение #120899] |
вс, 23 октября 2011 11:51 |
|
|
Друзья! Сколько можно мусолить дурацкий лозунг любителя сталинской помпезной пышности и показухи? Демагог написал, что якобы ему мерещится, что архитектуры нет, т.к. никакой другой архитектуры КРОМЕ СТАЛИНСКОЙ он не понимает в силу своей эстетической ограниченности ( или безграмотности). Если вы его спросите, понимает ли он в живописи что-то кроме Шишкина и Шилова, то едва получите вразумительный ответ. Человек в силу своей художественной необразованности думает, что если портики и колонны с фронтонами - то это архитектура, а если этих признаков нет, то и архитектуры нет. Архитектура есть, но эстетика современная, основанная не на догмах академизма.
Оставьте человека в покое, пусть пребывает в своем милом мирке и играет в свои игрушки, оставаясь в неведении о магистральном пути развития мировой архитектуры, которая давно уже отбросила эти бредни о тоталитарной архитектуре диктаторов 20 века - Сталин, Гитлер, Муссолини. Только в такой массе некритично воспринимающих этот бред людей он может продолжать витийствовать о меценате-дедушке Сталине, который на самом деле всех загнал в один ЛАГЕРЬ, а архитекторам велели копировать бездумно класиические постройки прошлых веков, а н согласен - пошел вон без заказов и работы в декораторы.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120903 является ответом на сообщение #120901] |
вс, 23 октября 2011 12:30 |
|
|
| oldrussian писал(а) вс, 23 октября 2011 11:51 |
Друзья! Сколько можно мусолить дурацкий лозунг любителя сталинской помпезной пышности и показухи? Демагог написал, что якобы ему мерещится, что архитектуры нет, т.к. никакой другой архитектуры КРОМЕ СТАЛИНСКОЙ он не понимает в силу своей эстетической ограниченности ( или безграмотности). Если вы его спросите, понимает ли он в живописи что-то кроме Шишкина и Шилова, то едва получите вразумительный ответ. Человек в силу своей художественной необразованности думает, что если портики и колонны с фронтонами - то это архитектура, а если этих признаков нет, то и архитектуры нет. Архитектура есть, но эстетика современная, основанная не на догмах академизма.
Оставьте человека в покое, пусть пребывает в своем милом мирке и играет в свои игрушки, оставаясь в неведении о магистральном пути развития мировой архитектуры, которая давно уже отбросила эти бредни
|
Не надо принимать людей за стадо баранов. Они и без образования способны судить что прекрасно, а что нет. Для того чтобы разбираться в футболе совсем не обязательно быть тренером. Для того чтобы оценить Моцарта и Бетховина совсем не обязательно заканчивать консерваторию. Тоже самое относится и к живописи. А вот для того что узнать что кубизм, супрематизм, абстракционизм и прочий хлам является большим "искусством" надо действительно получить "образование". Т.е. некие люди тебе должны втюрить это. Без них ты никогда бы не додумался до этого, т.к. заложенное в тебе чувство прекрасного говорит об обратном. А кто уполномачивал этих "образователей" судить что бредни, а что нет, Бог?? Кто определяет "магистральность" развития архитектуры, Высшие Силы, или людишки, мнящие себя образованными и разбирающимися? Забывают люди одно - вся история (как и Природа) движется и развивается циклами и всё возвращается. В том числе вернется и архитектура.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120907 является ответом на сообщение #120903] |
вс, 23 октября 2011 15:22 |
|
|
|
Истинно верно!!! Недавно в очередной раз был в Эрмитаже, видел в том числе и картины художников первой половины ХХ века (в том числе Пикассо). Такие направления как кубизм, абстракционизм - извращение культуры. По сравнению с произведениями художников XVIII - XIX века это - мазня школьников. Сталин брал от искусства, в данном случае от архитектуры, самое лучшее, и строил на века. Поэтому его здания и радуют глаз, и прочные (кстати, потому и спор идёт именно об этом периоде). А архитектура его преемника Хрущёва иначе как "хрущобами" и не называется.
|
|
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120940 является ответом на сообщение #120899] |
пн, 24 октября 2011 03:10 |
|
|
| Шуруп писал(а) вс, 23 октября 2011 03:37 |
Ответ на вопрос почему при Сталине была архитектура, а после уже нет, лежит не в области архитектуры. От гораздо шире архитектуры. Другая была ментальность. И она затрагивала все сферы деятельности человека. И часть этой ментальности составляла эстетика. Чего уже не было ни при Хрущове, ни при Брежневе, ни позже.
|
Охохонюшки!
Давайте, не будем все-таки сравнивать экспериментальные образцы и массовые. Вы выкладваете ссылки на скоростные локомотивы и правительственные ЗиСы, тогда как улицы были заполнены полуторками с деревяными дверьми. Найти экспериментальные средства автомобильного, железнодорожного и других видов транспорта 60-80-хх не составляет никакого труда. Отличие лишь в том, что некоторые проекты, типа ЭР-200 пустили-таки в эксплуатацию. И сравнивайте экземпляры, приведенные по Вашим ссылкам, с ними.
Точно то же отношение и к архитектуре: Вы сравниваете панельные 5-этажные хрущобы с высоткой МИДа и утверждаете, что вторая - эстетичнее и технологичнее. Кто бы спорил! Но все же честнее сравнивать панельные хрущобы с бараками, а ампир и арт-деко (высотки и многие из послевоенных построек, строго говоря, не ампир вовсе) - с хрущевскими и брежневскими постройками по индивидуальным проектам: от ансамбля Заневской площади до Останкинской телебашни.
Вы считаете неэстетичными дома 137 проекта - разнообразьте свои прогулки поездкой на Летчика Пилютова или на Баррикадную - полюбуйтесь тамошними сталинками (хотя они еще и не самые ужасные).
Прелесть и смысл ампира и классицизма - в их смысловом наполнении. В античные времена никому не приходило в голову строить жилье в виде общественного здания или храма. В XIX веке это понимание оставалось: высокий стиль - только для дворцов, храмов и важнейших общественных зданий. Много ли вы вспомните рядовых домов в стиле классицизм (или тем паче - ампир)?
А после 1932 года чуть ли не коровники стало обязательным строить с треугольным фронтончиком и крылечком с колоннами. Такие вот величественные здания, где по фасаду едва ли 20 метров наберется.
Иногда доходило до смешного и грустного одновременно, вроде использования огромных арок в жилых домах. Нонсенс и бессмыслица с точки зрения стиля и смысла (да и эстетики) Если вы заглянете в соседнюю тему про реконструкцию сталинок - обратите внимание на полукруглые окна (даже оконища) второго этажа в реконструированном здании на Полярников - это как раз заложенные арки. В иных домах они доходили до 6 этажа!
Сталинское арт-деко, хотя в отличие от ампира и предполагало творческую работу архитектора и инженера, вызвает нарекания именно по той составляющей архитектуры, которая была вычеркнута из внимания с осуждением конструктивизма, а именно - по технологической составляющей строительства. Жилые высотки с их шестиметровыми кухнями и лифтным хозяйством - издевательство над рабочими и колхозницами. Не Раневская ли, жившая в одной из них, жаловалась, что просыпается от мата грузчиков, разгружавших хлеб на первом этаже? Гостиница "Ленинградская" - едва ли не худшее здание в Москве по полезному использованию площадей. Высотка у Красных ворот чуть не стала местной Пизанской башней. А про использование шлака при строительстве домов попроще, вследствие чего они без полноценной реконструкции выглядят как тараканник внутри и как декорации к фильмам о малоизвестных сражениях - снаружи, я и не говорю.
| Шуруп писал(а) вс, 23 октября 2011 12:30 |
Для того чтобы оценить Моцарта и Бетховина совсем не обязательно заканчивать консерваторию. Тоже самое относится и к живописи. А вот для того что узнать что кубизм, супрематизм, абстракционизм и прочий хлам является большим "искусством" надо действительно получить "образование". Т.е. некие люди тебе должны втюрить это. Без них ты никогда бы не додумался до этого, т.к. заложенное в тебе чувство прекрасного говорит об обратном
|
Выйдите на улицу и попросите прохожих назвать 5 композиторов, музыкой которых они восторгаются: почти наверняка каждый из них назовет и Моцарта, и Бетховена в их числе. Но вот назвать хотя бы по 2-3 произведения каждого сможет едва ли несколько процентов опрошенных. И поверьте, если бы ценность композитора определялась его популярностью и одорением большинства - безвестный автор песен для Кати Лель очутился бы впереди планеты всей!
И даже использование традиционных и проверенных опытом поколений мотивов может при грамотной, добросовестной и последовательной обработке стать оперой Римского-Корсакова, а может - вампукой от Надежды Кадышевой.
А все потому, что отношение людей к искусству определяет среда и общественное мнение. Если им в академиях рассказали и пояснили, что ценного в авангардных полотнах, они бы с этим дальше и жили. А если бы никто не объяснил - удовольствовались бы парой путеводителей. Обратили бы внимание, что у большинства репродукций от голландцев до передвижников стоит оценка "шедевр", и выполнены они в реалистичной манере - значит, реализм - это искусство. Даже если это плагиат от Никаса Сафронова, гиперболизированная банальщина от Шилова или ремесленный ширпотреб от "Белого города" и продавцов с Невского проспекта. Обратили бы внимание, что у большинства зданий с подписью "памятник" есть колонны - значит, колонны - искусство. А памятников из бетонных и металлических конструкций еще очень немного - значит, это не искусство.
В представлении таких людей типовой проект собора - это, несомненно, шедевр. А ценить уникальное и проникновеннейшее деревянное зодчество начали совсем недавно, и то после того, как "образованные" голоса себе посрывали, пытаясь его сохранить.
Недавно, вроде как, общественность научилась ценить кирпичный стиль (точнее, остатки его в Петербурге). А я помню иностранцев, приезжавших в Петребург не столько ради Петропавловки и Зимнего, сколько ради кирпичного стиля. Сокрушавшихся и недоумевавших, почему в нашем городе, едва ли не уникальном в плане наличия целых и почти непотревоженных ансамблей застройки времен первой волны индустриализации, нет никого, кто бы встал на его защиту от уничтожения.
Любой доктор Вам скажет: чувство прекрасного - не врожденный рефлекс.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120941 является ответом на сообщение #120415] |
пн, 24 октября 2011 03:56 |
|
|
|
Прохожий, экскурсант оценивает здание или сооружение с точки зрения внешней красоты, непохожести, а не практической полезности. Под тем, что после Сталина архитектуры не было, я бы имел в виду появление огромного количества однотипных, серийных построек с отсутствием всякого декора. Именно количество и однообразие имеет значение. Ведь если бы везде строили Эрмитажи, это перестало бы считаться красотой.
|
|
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120952 является ответом на сообщение #120940] |
пн, 24 октября 2011 11:54 |
|
|
| dudukin писал(а) пн, 24 октября 2011 03:10 |
А все потому, что отношение людей к искусству определяет среда и общественное мнение. Если им в академиях рассказали и пояснили, что ценного в авангардных полотнах, они бы с этим дальше и жили.
|
Господин, dudukin, простые и обычные люди не заканчивают академий. В них учатся считанные единицы. И общественное мнение по определению не может формироваться академиями.
| dudukin писал(а) пн, 24 октября 2011 03:10 |
Любой доктор Вам скажет: чувство прекрасного - не врожденный рефлекс.
|
Ну опять "специалисты" и академики самые главные авторитеты во всех областях. Только поинтересуйтесь у "докторов" почему они сами все поголовно больны и никого излечить не могут.
О врожденном чувстве прекрасного. Спросите у 5-6 летнего ребенка нравится ему то или иное сооружение. И получите безошибочно верный ответ. Ведь устами ребенка глаголет истина.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #120957 является ответом на сообщение #120952] |
пн, 24 октября 2011 16:34 |
|
|
Что вы так навалились на дедушку?
...дурацкий лозунг ...демагог ..эстетической ограниченности...художественной необразованности и т.д.
Во-первых, посмотрим в каком ещё вы маразме будете.
Кондратович, по крайней мере — неравнодушный человек.
И зачастую говорит то, что думает, а не облекает содержимое кучей прокладок.
Почитайте к примеру http://www.gorzakaz.org/images/kondrat.rtf
И против Газпром-башни тоже выступал http://www.gazprom-city.spb.ru/717.html
Статьи в "Городе", как и любые воспоминания — смесь субъективизма и личных домыслов.
И "Собчак отсиживался в Париже", и до войны "любого, кто переходил Охтинской мост — спрашивали документы,
здесь начиналась погранзона".
Зато из первых рук про институт Отта, как хотели перестроить Невский,
шикарный сюжет про несостоявшийся эллинг для авианосцев на Васильевском
(длиной 1,5 км, шириной 400, а высотой 90 метров!)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: пн апр #d 17:57:20 MSK 2026
|
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
