ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГАПутеводители Карты Краеведение Военная история Фотогалерея    Старый сайт
Начало » ГЛАВНЫЙ » Фортификация » VT-linja
Re: VT-linja и КАУР [сообщение #34151 является ответом на сообщение #34142] вт, 18 сентября 2007 11:43 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Stas-Vorobiev
О, какая бурная реакция!
На наш КаУР посмели «информационно напасть»! Какая наглость! Как непатриотично!

Да ладно, вам, ребята, чего вы кипятитесь? Ну, вот считаю так.
Коль скоро есть вопросы и комментарии, поясняю…

«Насчет КаУРа я бы не стал утверждать. Достаточно сравнить вооружение КаУРовского ДОТа и ДОТов VT. А также толщину бетона.»

Ага, а если сравнить чешские сруб с ропиком, то можно однозначно утверждать, что первый на вскидку эдак раз в 20 представляет большую силу. Надо полагать из этого следует вывод, что ЛИНИЯ срубов лучше ПОЛОСЫ ропиков?
Ну, очень корректные рассуждения получаются! А то, что ропиков возвели раз в 100 больше срубов и плотность их расположения на позиции раз в 20 больше – это учитывать вовсе не обязательно? Ведь это ничуть не менее важные параметры позиции, чем типология сооружений, а я ведь именно ПОЗИЦИИ сравнивал…
Если бы речь шла о сравнении ОТДЕЛЬНЫХ сооружений КаУРа с ОТДЕЛЬНЫМИ сооружениями линии VT, вот тогда бы Ваш довод имел бы смысл. Только вот само это сравнения не имело бы ровным счетом никакого смысла, поскольку типология сооружений всегда является следствием некой общей концепции создания оборонительной позиции в целом. В отрыве от этой самой концепции сравнивать друг с другом отдельные сооружения – вот это как раз и есть совершенно некорректное сравнение. Но позиции сравнивать – вполне корректно, ибо здесь идет сравнение целостных концепций – как и за какие средства решались сходные задачи? При этом само собой, сравнивать надо в сходных условиях – все достроенное.

И вот именно это давайте сравним.
Но сначала, извините, отмечу огрызком каждую зацепившую реплику.

«Какой именно ОП линии VT и с чем из КАУРА вы сравниваете?»
Ответ, надеюсь понятен? Я сравниваю нормальный достроенный среднестатитический ОП и БРО. БРО у нас, надо полагать, достроены все, у финнов ОП – не все.

«Тот же КаУР вполне построен по планам начала 1930х годов.»
И что? Любое достроенное всегда мощнее недостроя? Где логика?
Довод ни о чем.

«Мне кажется что сравнение совершенно не корректное.»
Какое сравнение? Вот это:
«"полностью" достроенные участки линии VT были несопоставимо мощнее любого его участка.»?
Почему оно некорректно?

«Большинство сооружений на VT взорваны. Вы как их мощность и вооружение оцениваете, мысленно?»
Отчасти да. Но лишь отчасти. Мы уже более или менее знакомы с типологией финских сооружений этого периода (вот, к примеру, здесь на Свири есть аналогичные целые постройки) и по развалинам как правило определяем, что это был за объект. Я бы сказал, 80-90 процентов объектов определимы.
Мощность (стойкость к средствам поражения) подавляющего большинства финских построек достигала советского М-3, около 10-15 процентов были мощнее (возможно М-2). При этом надо учесть, что общее количество построек у финнов в ОП больше соответствующего показателя в советском БРО в РАЗЫ.

«…одна линия траншей с бетонными укрытиями и чахлые ДОТы под бронеколпаки.»
Звучит немного как черный ПиаР. «Чахлые доты» под броневой колпак, прекрасно замаскированные (даже там, уверен, в немалом количестве), охранительные постройки (так же думаю, не «в единичных экземплярах») – это по-Вашему, совсем пустое место?
На самом деле сравнивать всегда надо комплексно.
Сейчас мы не знаем, насколько та или иная позиция достроена, но и недостроенный ОП все равно вполне можно сравнить с достроенным БРО на предмет стоимости-эффективности. Думаю, в рамках принятых там и у нас концепций, финский ОП может быть слабее советского БРО (КаУРа) только в случае своей недостроенности и меньшей стоимости.

«Также создается впечатление что она вообще войсками практически не была занята.»
Возможно, но при чем здесь это? Мы обсуждаем вопрос конкретных оборонительных действий?

А сравнение (пока в известной степени гипотетичное) должно происходить так: берем примерно одной стоимости, по возможности достроенные комплексы и по возможности со сходным вооружением. И смотрим, как у них решались те или иные задачи.
1.
Допустим, у нас в обоих случаях имеется около 40 пулеметов.
В советском БРО они сосредоточены в 10-12 сооружениях, в финском ОП в сорока.
Напомню, что рассредоточение вооружения на позиции – требование любой (в т. ч. и советской) теории. И в чью пользу сравнение?
2.
В советском БРО имеется около 15 относительно крупных сооружений, в Финском до 50 относительно малых. Причем, почти сто из ста, эти их 50 будут по кубатуре бетона будут составлять меньше, чем наши 15.
Напомню, что принцип «лучше больше малого, чем меньше большого» – один из фундаментальнейших выводов из опыта ПМВ (а впоследствии и ВМВ), который опять же так и сквозит из всех щелей любой (в том числе и советской) теории. И в чью пользу сравнение?
3.
Про неприемлемость возведения сооружений с оголенными напольными стенами я уже и устал говорить. Но отнесем это к теме «маскировка». Опять таки, буквально каждый прежде всего советский источник будет кричать: обнаруженное сооружение = уничтоженному! Само собой – в некотором роде перебор. Однако, важность маскировки никто не отменял и надо ли говорить, кто почти «в сухую» выигрывает в нашем сравнении?

Три пункта выше можно объединить в один общий критреий – живучесть лс и матчасти.

4.
Помимо живучести крайне важным параметром оборонительной системы является ее огневая система, которая оапределяется взаимодействием огневых стредств.
Чрезмерная плотность – безусловно недостаток, но чрезмерное рассредоточение тоже не достоинство. Как Вы думаете, какая огневая система эффективнее: в КаУРе, с ОТ разнесенными друг от друга в среднем на 800 метров, или в финском ОП с ОТ в среднем в 100 – 150 м друг от друга?
Я так давно пришел к мысли, что эшелонированность советского БРО в лесистой местности – не более чем формальность. ОТ практически не взаимодействуют, а без взаимодействия, любая эшелонированность (на уровне сруктуры ОП, разумеется) – коту под хвост. У финнов сооружения ближе друг к другу, задние, хорошо «видят» передние, соседи видят друг друга – иными словами, это именно КОМПЛЕКС, отдельные крупицы которого сильны исключительно в совокупности.
А кауровский БРО? А кауровский БРО по большей части (то есть за редким исключением) – это относительно небольшой набор архаичных «силачей-одиночек», которые по отдельности брать – одно удовольствие.
Прогулки по финским рубежам и кауровским – две большие разницы. В первом случае гуляешь, действительно по оборонительному комплексу, сразу без домыслов понимая, что здесь играет какую роль, а по нашему БРО прогулка – это прогулка по лесу. Идешь, идешь, бах – дот! Ух ты, какой красивый дот! Сняли, осмотрели, пошли дальше… Минут 20 идешь, идешь… Опять, бах – дот! И какое тут понимание системы? Система в том, что эти два дота не видят друг друга и не поддерживают друг друга. Какое нафиг взаимодействие на таких расстояниях и в таких «кущах»? эти наши знаменитые жуткие веера просек – красноречивое доказательство абсолютной неэффективности взаимодействия наших дотов в лесу.
Не находите? Ведь иначе никому в голову не могла бы прийти такая бредовая мысль – так жутко демаскировать сооружения…
Вот и все сравнение.

Блин, опять час времени коту под хвост…
 
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано icon14.gif
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Предыдущая тема: Прошлое и настоящее
Следующая тема: Обследование бутобетонного ДОТа на ул. Типанова (позади электроподстанции "Чесменская")
Переход к форуму:
  


Текущее время: чт апр #d 03:29:56 MSK 2024