| Спаренные пул установки в ДОТах? [сообщение #158265] |
вт, 01 октября 2013 14:35  |
|
|
C подачи ЖС поверхностно изучил тему возможного использования на казематном станке НПС-3 спаренных пулеметов.
Вопрос возник из созерцания двух симметричных (и почти идентичных) кронштейнов, прикрепленных к броневому шару:
(вид сверху)
Правый предназначен для монтирования пулемета Максим, а левый ?
В броневом шаре справа есть отверстие для выхода пуль, слева - нет. Отверстие для прицеливание - по центру.
Т.е. непонятно, зачем делать почти симметричный станок
В послевоенном станке И8-Д конструкцию существенно упростили
ЖС сообщил, что по мнению ЛХ (ничего, что инициалами?) станок предназначался для двух пулеметов Силина.
Погуглил и нашел очень старую тему http://www.fortification.ru/oldforum/index.php?action=vthrea d&forum=15&topic=1171 в которой ОТ писал: | Цитата: |
серийно выпускавшиеся НПС-3 не имели второго отверстия в шаре под ствол пулемета - всего два: посередине - под прицел, и справа - под ствол. Пулемет Силина в серию не пошел, но в задании на НПС-3 было сказано, что установка должгны быть расчитана на два пулемета с воздушным охлаждением, либо на один - с водяным
Красным обведены места установки пулеметов, направление подачи ленты у Силина можно было менять, лента подавалась с двух сторон. Посередине, между пулеметами крепился прицел.
|
и вот тут еще немного http://vif2ne.ru/forum/0/arhprint/697678
"Проект специального танкового пулемета с малыми габаритами был создан также в нашей стране.
Его автор - инженер В. И. Силин. Свое оружие он спроектировал под штатный винтовочный патрон 7,62-мм калибра. Работал он на принципе отвода газов и имел клиновое запирание ствола. Конструктору удалось значительно сократить размеры ствольной коробки и придумать оригинальную схему удаления стреляных гильз. После выстрела они вставлялись обратно в ленту. Применение такой схемы позволило отказаться от емкостей, предназначенных для сбора гильз, и от элементов звеньевой патронной ленты."
И вот возник вопрос №1: а почему не могли рассчитывать установки НПС-3 на использование двух пулеметов Максим? Ведь счетверенные зенитные установки на базе Максима были приняты на вооружение еще в 1931 году.
Было бы интересно измерить расстояние между стволами Максимов и сопоставить их с размерами НПС-3.
Вопрос №2: а почему не могли рассчитывать НПС-3 на использование станкового пулемета Дягтерева ДС-39 ? Он был принят на вооружение тогда же, длина тела пулемета примерно соответствовала Максиму (на пулемет Силина ТКБ-67 данных не удалось отыскать), кроме того "План заказов Наркомата обороны на 1940 год предусматривал поставку 3000 пулеметов «Максим» на станках, 6950 пулеметов ДС на треножном станке и 1000 пулеметов ДС для укрепрайонов." ( http://topwar.ru/60-mladshie-bratya-maksima.html )
Пулемет Силина ТКБ-67
Пулемет Силина ТКБ-67 на фото мне показался широким в казенной части. Довод о возможном преимуществе в разнонаправленном движении ленты (левый питаем из левой коробки, правый - из правой)? Так у авиационных пулеметов возможна комбинированная подача и у некоторых пулеметов подача слева/справа переключается без разборки механизма. Могли сделать такое-же для ДС или Максима?
Кроме того преимущество пулемета Силина в засовывании гильз обратно в ленту для казематированных сооружений не является преимуществом, а скорее существенным недостатком. Пороховые газы из стреляных гильз могут отравить воздух. Недаром на станках были смонтированы приспособления по отсасыванию пороховых газов из гильзосброса.
|
|
|
|
ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:
Путеводители
Карты
Краеведение
Военная история
Фотогалерея
Старый сайт
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
