| В смысле? [сообщение #71381 является ответом на сообщение #71380] |
сб, 14 марта 2009 23:43   |
|
|
|
Я про книгу "Линией Маннергейма и системой финской долговременной фортификацией на Карельском перешейке", а Вы про что? Или Вы не в курсе, что книга не имеет отношения к реальности?
|
|
|
|
|
|
| Потружусь... [сообщение #71386 является ответом на сообщение #71383] |
вс, 15 марта 2009 00:04 |
|
|
Все три части имеют опосредованное отношение к Линии Маннергейма. Например, первая ссылка, дается пояснение, что считается Линией Маннергейма В финской историографии. По идее дальше должно идти пояснение, что у нас принято было называть Линией Маннергейма, но почему-то оно как-то опущенно. Если не вкурсе - у нас "Линией Маннергейма" принято считать немного не то что у финов, а всю систему обороны на всем Карельском Перешейке. Ну и так далее. Это же не перевод финских книжек, правильно? Или все-таки перевод? Тогда почему об этом не написано в предисловии или еще где-нибудь?
Вообщем, проще новую книжку написать, чем ту править. Надеюсь, кто-то уже над этим работает.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: В смысле? [сообщение #71390 является ответом на сообщение #71387] |
вс, 15 марта 2009 00:14 |
|
|
| karjala писал(а) 15 марта 2009 00:04 |
По всему тексту только цитаты на советские книги, а по существу материала ссылок нет - поэтому непонятно - на основе чего написана работа - такое впечатление что автор это все написал сам впервые, что не всегда так. Такое чувство, что это сделано, чтобы читатель мог посмотреть советские книги, убедиться что там все так и написано и подумать какой автор молодец. А с остальным - и ладно.
|
Мне кажется достаточным.
Музей военной археологии МОО "Северо-Запад" // SFK
|
|
|
|
|
|
| Re: [сообщение #71394 является ответом на сообщение #71390] |
вс, 15 марта 2009 00:25 |
|
|
Ваши измышления о целях автора весьма занимательны, но не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме.
Для того чтобы узнать на основании чего написана работа достаточно ознакомиться со списком использованной литературы.
То на что Вы указали принято называть ошибками.
Если кто не знает что такое дезинформация пожалуйста определение из словаря:
ДЕЗИНФОРМАЦИЯ — сообщение заведомо ошибочных, искаженных, ложных сведений с целью ввести информируемое лицо в заблуждение.
Еще раз прошу привести примеры дезинформации из данного издания.
|
|
|
|
|
|
| Re: Ошибка [сообщение #71397 является ответом на сообщение #71387] |
вс, 15 марта 2009 00:48 |
|
|
Пока я вижу одно указание на одну ошибку на одной схеме:
Дайте пожалуйста ссылку на издание на русском языке в котором указано правильное на Ваш взгляд количество секторов.
Предлагаю в ходе дальнейшей дискуссии аппелировать к фактам, а не к чувствам.
|
|
|
|
| Не совсем понимакю, про флуд - это ко мне, чтоль? [сообщение #71398 является ответом на сообщение #71395] |
вс, 15 марта 2009 00:55 |
|
|
Что есть флуд?
Я даю ответы, на вопросы, которые мне адресованы. При этом стараюсь быть как можно более краток. Причем вопросы Вы же мне и задаете. Если не хотите чтобы я отвечал - не задавайте вопросы. Более кратко отвечать у сменя не получается.
Или каким образом мне надо реагировать на вопрос за которым идет предложение прекратить флуд!?
|
|
|
|
|
|
| Re: Ошибка [сообщение #71400 является ответом на сообщение #71399] |
вс, 15 марта 2009 01:10 |
|
|
| karjala писал(а) 15 марта 2009 00:56 |
INK2 - полукапонир.
|
Дайте ссылку пожалуйста на какую-нибудь "советскую книгу", хочу убедиться что "там все так и написано".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Итог [сообщение #71406 является ответом на сообщение #71404] |
вс, 15 марта 2009 01:43 |
|
|
Раз Вы предлагшаете закончить, позволю себе подвести краткий итог дискуссии:
В обсуждаемой книге представлено 117 фотографий, 83 схемы и карты.
В ходе дискуссии было указано на одну ошибку в одной схеме. (Вместо полукапонира указан капонир).
Также было указано на ошибку в подписи к одной фотографии.
Из этого вынужден сделать вывод что данные в этой ветке определения обсуждаемой книги как образца "ДЕЗинформативности", и заявления что: "книга не имеет отношения к реальности", "это сделано, чтобы читатель мог .. подумать какой автор молодец" являются голословными и не соответствуют действительности.
В следующий раз когда решите давать публичную оценку какому-либо опубликованному труду, советую все-таки "Перечислять ошибки, неточности, легенды и выдумки".
Пока вынужден констатировать что ваше мнение по обсуждаемому вопросу ничем не подкреплено и соответственно ничего не стоит.
|
|
|
|
|
|
| Re: Пожалуйста [сообщение #71408 является ответом на сообщение #71407] |
вс, 15 марта 2009 03:08 |
|
|
Вижу что Вы хотите продолжения дискуссии.
Пожалуйста, я могу продолжить.
Книгу я читал.
1. Вы публично обвинили автора обсуждаемого издания в "дезинформации". Т.е. по вашему утверждению автор знал истиное положение дел, но сообщил читателям заведомо неправильную информацию.
Сообщите пожалуйста из какого источника и в каком году Вам стало известно что "INK2 - полукапонир"?
Дайте пожалуйста ссылку на опубликованные до 2000 года книги в которых содержится данная информация.
Укажите пожалуйста, содержиться ли книга с подобной информацией в списке использованной литературы.(Он на странице 83, а то не все способны найти)
2. Из того, что Вы не указали на ошибки в 116 фотографиях и 82 схемах опубликованных в книге можно сделать вывод что либо Вы признаете их соответствующими действительности, либо не достаточно компетенты чтобы указать на их ошибки.
Вы также не указали ни одной фактической ошибки в тексте. (Издание содержит 84 страницы). Следовательно либо их нет, либо Вы не способны на них указать.
В любом из этих случаев Ваше заявление что "книга не имеет отношения к реальности" как бы помягче выразиться... не соответствует действительности т.е. является очевидной ложью и довольно неуклюжей попыткой облить грязью автора.
|
|
|
|
ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:
Путеводители
Карты
Краеведение
Военная история
Фотогалерея
Старый сайт
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
