Из того, что было в первом варианте повестки - например, Добролюбова-Александровский, Белинского - Симеоновские мост и улица, Тюшина - Воздвижнская, Фокина - Батальонный, Трефолева-Серафимовская. А потом пришли художники и решили, что они так видят.

Lashner писал(а) пт, 24 ноября 2017 21:07

Из того, что было в первом варианте повестки - например, Добролюбова-Александровский, Белинского - Симеоновские мост и улица, Тюшина - Воздвижнская, Фокина - Батальонный, Трефолева-Серафимовская. А потом пришли художники и решили, что они так видят.

Неравнозначные варианты. Воздвиженская и Батальонный стопроцентно проходные (и жаль, что не включили), а вот с остальными могли быть сложности по разным причинам.

Неравнозначные варианты. Воздвиженская и Батальонный стопроцентно проходные (и жаль, что не включили), а вот с остальными могли быть сложности по разным причинам.

Roman_P писал(а) сб, 25 ноября 2017 07:20

Неравнозначные варианты. Воздвиженская и Батальонный стопроцентно проходные (и жаль, что не включили), а вот с остальными могли быть сложности по разным причинам.

Конечно, неравнозначные, но именно что что-то равнозначное можно было бы пробить. Да даже по Белинскому - можно было бы оставить мост (Одновременно Симеоновский и Семеновский мосты на Фонтанке - уж не самое логичное, что может быть), а улицу вернуть. Так имеем, что имеем, и, повторюсь, у меня есть сомнения в том, что даже и принятое будет принято (в этом плане даже Смоляная выглядит более проходной, как ни странно).

ну извините, если у Смоляной нашелся такой паровоз, что заставил Сухенко включить вопрос в повестку помимо Бюро! так понятно, что у нее шансы наиболее высоки.

Насчет Белинского - простите, и так было компромиссное решение, ибо остается ПЛОЩАДЬ.

Roman_P писал(а) сб, 25 ноября 2017 04:20

Lashner писал(а) пт, 24 ноября 2017 21:07

Из того, что было в первом варианте повестки - например, Добролюбова-Александровский, Белинского - Симеоновские мост и улица, Тюшина - Воздвижнская, Фокина - Батальонный, Трефолева-Серафимовская. А потом пришли художники и решили, что они так видят.

Неравнозначные варианты. Воздвиженская и Батальонный стопроцентно проходные (и жаль, что не включили), а вот с остальными могли быть сложности по разным причинам.

"стопроцентно проходные" стопроцентно укладываются в навязываемую сами знаете кем логику "десоветизации". Надо же и разбавлять )

Дело не в компромиссе, а в здравом смысле, с которым существование одновременно Симеоновского и Семеновского мостов на одной и той же реке стыкуется не очень. Т.е. мост можно (да и нужно) было включить, но потом сдать с чистой совестью в рамках "топонимической дипломатии". А вот улицу жаль, да.

Lashner писал(а) сб, 25 ноября 2017 14:53

Дело не в компромиссе, а в здравом смысле, с которым существование одновременно Симеоновского и Семеновского мостов на одной и той же реке стыкуется не очень. Т.е. мост можно (да и нужно) было включить, но потом сдать с чистой совестью в рамках "топонимической дипломатии". А вот улицу жаль, да.

для мостов абсолютно некритично сие

Randy писал(а) сб, 25 ноября 2017 21:32

Lashner писал(а) сб, 25 ноября 2017 14:53

Дело не в компромиссе, а в здравом смысле, с которым существование одновременно Симеоновского и Семеновского мостов на одной и той же реке стыкуется не очень. Т.е. мост можно (да и нужно) было включить, но потом сдать с чистой совестью в рамках "топонимической дипломатии". А вот улицу жаль, да.

для мостов абсолютно некритично сие

Согласен.
И именно поэтому меня удивило, когда вместо того, чтобы вернуть мосту Матвеева название Тюремного, его просто модифицировали в "Матвеев мост".

Chartpilot писал(а) вт, 04 июля 2017 21:17

Randy писал(а) вс, 02 июля 2017 12:31

Они еще ухитрились не включить в перечень дорогу и линию!

Ну ведь ясно, что это ошибка, коль в перечне их нет, а в приложении сокращенных наименований - есть!
Вот написать письмо, пущай исправляют, а в наказание за ошибку включат туда Роты.

Увы, сокращения - сами по себе кстати ужасные - указаны для того, чтобы употреблять существующие адреса. Автоматом это не означает легальность упущенных статусных частей для новых присвоений.

Эти дебилы включили тракт, но не включили дорогу!

Элементы улично-дорожной сети

Аллея
Бульвар
Магистраль
Переулок
Площадь
Проезд
Проспект
Проулок
Разъезд
Спуск
Тракт
Тупик
Улица
Шоссе

на самом деле набережная и вал есть в перечне, но как "элементы планировочной структуры".

Но и не дает присваивать на существующих дорогах и линиях новые адреса по старому принципу!!!

Randy писал(а) вт, 05 декабря 2017 23:01

на самом деле набережная и вал есть в перечне, но как "элементы планировочной структуры".

В том то и дело, что среди "проездов/улиц" её НЕТ. Она есть только как "территория/микрорайон". Это не имеет никакого отношения к улицам-проспектам-переулкам-проездам, "элементам улично-дорожной сети".

Randy писал(а) вт, 05 декабря 2017 23:01

Но и не дает присваивать на существующих дорогах и линиях новые адреса по старому принципу!!!

Ничего он не "не даёт". Он вообще не участвует в присвоении адресов. Такие адреса присваивали, присваивают и будут присваиваться, ибо адресные объекты уже созданы. Конкретный пример присвоения подобного адреса (случилось это на текущей неделе) я уже привёл.

Если кому-то, кто присваивает адреса в СПб, кажется, что им не даёт минфин, это личная головная проблема того, что создал проблему на пустом месте, в общем, несуществующая проблема.

И, разумеется, присвоение новых дорог, линий или возвращение подобных исторических названий невозможно. Ну только если они 100% не будут использоваться для адресации )))

Дык Роты же ж.