Начало » ГЛАВНЫЙ » Историко-краеведческий раздел » Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры (Художник преувеличил размеры груза или скульптор настолько обтесал его после?)
|
|
|
|
| Re: Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры [сообщение #186174 является ответом на сообщение #186173] |
чт, 01 декабря 2016 18:37   |
|
|
Судьба судна Корчебникова (из главы книги Кагановича «Медный всадник»)
...Перевозкой его (Гром-камня) дело не ограничилось. Необходимо было доставить и другие камни, оставшиеся в Лахте. Эти камни были тоже немалой величины, однако накопленный опыт не оставлял сомнений в скорейшем исполнении этого дела...
Любопытна дальнейшая история судна Корчебникова. Она не кончается на перевозке оставшихся камней, хотя уже и не имеет прямого отношения к самому монументу. До осени 1772 года судно тихо покоилось в водах Кронверкской гавани. Как к ветерану, свершившему подвиг, к нему относились с уважением, однако использовать вновь не могли. Его размеры и конструкция были уникальными, оно предназначалось для одного определенного дела, которое и было исполнено, а нового не находилось.
Однако Адмиралтейств-коллегия не могла попросту забыть о нем. Оно находилось на балансе русского флота, его следовало использовать или уничтожить, списать. Канцелярия оставалась канцелярией. Не найдя чем занять прам, решили, ввиду позднего осеннего времени и отсутствия свободных людей, оставить его в Петербурге, а весной будущего года перевести в Кронштадт.
Судно было брошено на произвол судьбы. Зимой его засыпало доверху снегом, а когда весной осмотрели то оно оказалось сидящим на мели и к тому же полным воды.
В начале мая 1773 года прам привели в порядок и сняли с мели, но отправить его в Кронштадт не представлялось возможным - не было свободного судна для проводки, да и свободной команды: действующий флот сам испытывал потребность в людях. Адмиралтейство же в этом судне «никакой надобности не имеет» - записано в одном документе, оно готово передать его любому, кто оплатит издержки на его строительство. В ту пору на судне находился только один человек из бывших участников перевозки камня - шкипер Лангуев. Он был неразлучен с кораблем, но много ли мог сделать один человек?
Проходило лето 1773 года. Адмирал Мордвинов предложил использовать судно для укрепления батарей в Кронштадте, установить на нем орудия и разместить артиллерийскую прислугу, или, если это окажется по какой-либо причине невозможным, затопить «в пристойном на мелях месте». Одно время его хотели даже затопить в самой Кронверкской гавани и поставить на нем батарею, однако Кронштадт, где только что затопили несколько гнилых судов, был признан более подходящим местом. Там оставалось еще пять галиотов, которые ожидали своей печальной участи, и Мордвинов решил присоединить к ним судно Корчебникова. Он пишет об этом в Кронштадт «капитану над портом» Пущину и требует сообщения о месте будущего затопления. Пущин и его коллеги признали, что затопление лучше всего произвести не внутри гавани, а на внешнем рейде. Судно крупное, оно требует большой воды. Пущин напоминает Мордвинову о том, что для затопления понадобится триста кубических саженей камня, которого в Кронштадте очень мало. Он сообщает о нерентабельности этих работ, советует не спешить и постараться использовать судно для перевозки материалов, необходимых флоту.
Трудно сказать, убедили ли тогда Мордвинова эти доводы. Так или иначе, все лето судно простояло недвижным, и в октябре 1773 года последовало распоряжение вновь отложить затопление до будущей весны. Впоследствии решено было прам Корчебникова все же затопить и устроить на нем «магазейны» для более мелких судов.
|
|
|
|
|
|
| Re: Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры [сообщение #186181 является ответом на сообщение #186167] |
чт, 01 декабря 2016 23:00 |
|
|
avam писал(а) чт, 01 декабря 2016 13:19Волна, колпак и пр. А что собственно имел ввиду Фальконе ?Какие то фрейдистские заморочки.
Я предположу , что он имел ввиду пирамиду ( не как масонский символ,а как наиболее устойчивую фигуру)
Неа, настоящую пирамиду на площади можно увидеть только в Париже - столице «свободы, равенства и братства»:)
А вот по сути можно сказать, что прам с глыбой транспортировали по Невской губе два т.н. краера (нидерл. kraaier) типа Номерной. Это самые плоскодонные из трехмачтовых(судя по гравюрам Карбури-Де Ласкари) судов, имевшихся в то время в Финском заливе. Размеры 30,5x8,2x3,1 м, где 3,1 м - это осадка. Наверное это было непростой задачей на малых глубинах.
-
Вложение: kraer2.jpg
(Размер: 53.50KB, Загружено 1274 раза)
|
|
|
|
| Re: Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры [сообщение #186182 является ответом на сообщение #186181] |
пт, 02 декабря 2016 00:48 |
|
|
|
Ну, краеры упоминаются во всех документах. Интересно то, в чём источники противоречат друг другу, например 4 или 8 вёрст до берега лежал Гром-камень. Или то, как провёл водный путь Иванов. Явно у него не 12 вёрст получилось, а гораздо больше (если наложить его на яндекс-карту). А он радостно пишет, что 12. Вот такие неувязочки интересно анализировать.
|
|
|
|
|
|
| Re: Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры [сообщение #186319 является ответом на сообщение #186241] |
сб, 10 декабря 2016 00:28 |
|
|
Prirodoved писал(а) пн, 05 декабря 2016 16:32
На этом коллаже видно, насколько сильно была произведена обработка пьедестала. И насколько потерялась бы скульптура на фоне огромного необработанного Гром-камня. Приведение к одному масштабу производилось по человеческим фигурам.
Ну тут нужно учитывать ещё и закапывание части камня в землю. Метра на два, ниже точки промерзания.
|
|
|
|
|
|
| Re: Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры [сообщение #186349 является ответом на сообщение #186181] |
вс, 11 декабря 2016 22:16 |
|
|
avam писал(а) чт, 01 декабря 2016 13:19Размеры 30,5x8,2x3,1 м, где 3,1 м - это осадка. Наверное это было непростой задачей на малых глубинах.
Уверены, что 3,1 м это осадка, а не высота борта?
При водоизмещении 20-30 т (до 60 т в пределе) осадка в 3,1 м представляется завышенной.
[Обновления: вс, 11 декабря 2016 22:16] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры [сообщение #186357 является ответом на сообщение #186320] |
пн, 12 декабря 2016 01:57 |
|
|
Prirodoved писал(а) сб, 10 декабря 2016 00:55Вроде как его положили на сваи. Хотя мысль интересная, найти бы документы.
Это не мысль, это правила обустройства фундаментов и оснований.
Сваи били, что бы камень не ушёл в землю, а основание заглубляют, что бы камень не выдавило пучением грунта.
|
|
|
|
| Re: Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры [сообщение #186358 является ответом на сообщение #186349] |
пн, 12 декабря 2016 01:58 |
|
|
Olvaga писал(а) вс, 11 декабря 2016 22:16avam писал(а) чт, 01 декабря 2016 13:19Размеры 30,5x8,2x3,1 м, где 3,1 м - это осадка. Наверное это было непростой задачей на малых глубинах.
Уверены, что 3,1 м это осадка, а не высота борта?
При водоизмещении 20-30 т (до 60 т в пределе) осадка в 3,1 м представляется завышенной.
В параллельной теме указывались параметры, осадка ~1.8
[Обновления: пн, 12 декабря 2016 01:59] Известить модератора |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры [сообщение #186379 является ответом на сообщение #186349] |
пн, 12 декабря 2016 18:39 |
|
|
Olvaga писал(а) вс, 11 декабря 2016 22:16
Уверены, что 3,1 м это осадка, а не высота борта?
При водоизмещении 20-30 т (до 60 т в пределе) осадка в 3,1 м представляется завышенной.
Данные взяты из справочника Чернышёв А. А. «Российский парусный флот». Т 2. - М.: Воениздат.
Я не разобрался, чем отличаются глубина интрюма и осадка. На картинке шведского краера ниже ватерлинии 2 метра, при общих размерах на треть меньших, чем у российского.
 
-
Вложение: kraer33.jpg
(Размер: 33.89KB, Загружено 1044 раза)
-
Вложение: kraer22.jpg
(Размер: 43.86KB, Загружено 1105 раз)
-
Вложение: kraer44.jpg
(Размер: 108.46KB, Загружено 1060 раз)
[Обновления: пн, 12 декабря 2016 18:41] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Перевозка Гром-камня и его сегодняшние размеры [сообщение #186404 является ответом на сообщение #186379] |
вт, 13 декабря 2016 07:55 |
|
|
pastor писал(а) пн, 12 декабря 2016 15:39
Я не разобрался, чем отличаются глубина интрюма и осадка.
На картинке шведского краера ниже ватерлинии 2 метра, при общих размерах на треть меньших, чем у российского.
С некоторым упрощением, интрюм коррелирует с высотой борта. Осадка же не может быть величиной большей, чем высота борта (интрюм).
ulet писал(а) вс, 11 декабря 2016 22:58В параллельной теме указывались параметры, осадка ~1.8
Таким образом, осадка порядка 1,8 м, как указано ulet представляется более обоснованной, чем 3,1 м.
В свою очередь это подтверждается и общими соотношениями водоизмещения, размеров и осадки современных судов с классическими корпусами.
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: пт апр #d 11:55:04 MSK 2024
|
ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:
Путеводители
Карты
Краеведение
Военная история
Фотогалерея
Старый сайт
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
