| Re: Генеральный план развития Ленинграда. 1959 год [сообщение #151222 является ответом на сообщение #151210] |
ср, 24 апреля 2013 13:49   |
|
|
| eklipso писал(а) ср, 24 апреля 2013 09:24 |
От себя лишь замечу, что нужно различать roundabout как частный случай и traffic circle вообще. На Энергетиков/Революции мы имеем дело именно со вторым, как и на пл. Мужества. Статья же относится к первому случаю, не испорченному светофорами, знаками приоритета и прочим.
|
| Randy писал(а) ср, 24 апреля 2013 10:25 |
боюсь показаться занудой, но повторю - круги без приоритета КРУГОВЫХ - это сапоги всмятку. Которые вы и наблюдали годами на данном перекрестке.
|
Статья вредная как ни посмотри. Либо в стиле манагеров жонглирование инфой для создания "открытия". Либо попытка оправдать то, что есть. Либо подвести теор базу под обычный ляп. Других вариантов не вижу.
Ну какое имеет значение наличие/отсутствие светофора, декларация порядка движения и его соблюдение и тд? С таким же успехом посредине в ящик можно дядю-Степу посадить (Угол Непокоренных и Гражданского. Да, не ватруха. А долго сидел. Пользы... ). Если сама система создает неравномерность потока - она порочна и не имеет права на использование. И есть способы как это воздействие уменьшить. Вот что самое важное.
|
|
|
|
| Re: Генеральный план развития Ленинграда. 1959 год [сообщение #151223 является ответом на сообщение #151209] |
ср, 24 апреля 2013 14:02 |
|
|
| Rannitsa писал(а) ср, 24 апреля 2013 08:38 |
| alexsvar писал(а) пт, 19 апреля 2013 22:46 |
Напомню, что исходно тема "Генеральный план развития Ленинграда. 1959 год". Что касается аварий - почитайте статью, там приводятся конкретные цифры уменьшения аварий на ватрушках.
|
При всем уважении. Именно ватрушку на Энергетиков я много лет лицезрел из окна. Тогда поток был много меньше. А аварий и заторов уже в достатке. Сейчас там регулярно бываю/езжу. Все только хуже. А иначе и быть не могло.
Статью, ессно, читал. МЛМ - бск и увод темы. Вопрос зачем. Пардон за прямоту!
Вы ссылаетесь на статью. И только. Получается в стиле школьного курса МЛФ. "Учение истинно потому что верно!.." Против такого аргумента только сказать "суха теория, но древо жизни..." Или в теории что то не то. Суммирование потоков на дугах Вы не хотите считать. Вынужденные перестроения/сужения-расширения вне Вашего зрения. Так же как и вынужденные перестройки других ватрушек. А эту ну просто забыли...
|
По Вашим словам статья - бск, увод от темы и только. Но в статье приводятся данные общегерманского автомобильного клуба, института дорожной безопасности (США). А что Вы предлагаете взамен? Личные наблюдения из окна? Ну так хотя бы выразите их в цифрах и суммирование потоков на дугах произведите. А то какие-то общие слова написали. При всем уважении.
| Rannitsa писал(а) ср, 24 апреля 2013 08:38 |
На сколько ответвление темы на ватрушки относится к ГП59? Воленс-неволенс, а относится. Как к документу, участвовавшему в заложении концепции организации движения. Согласитесь, прерогатива ГП. И будь всюду натыканы эти хлебобулочные перекрестки, то проезд по городу остановился бы много раньше, МЛМ.
|
А с чего Вы взяли, что обсуждаемый эскиз - это документ, участвовавшиу в заложении концепции организации движения?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Генеральный план развития Ленинграда. 1959 год [сообщение #151234 является ответом на сообщение #151223] |
ср, 24 апреля 2013 19:11 |
|
|
| alexsvar писал(а) ср, 24 апреля 2013 14:02 |
1. А что Вы предлагаете взамен? ... 2. Ну так хотя бы выразите их в цифрах и суммирование потоков на дугах произведите. А то какие-то общие слова написали.
...
3. А с чего Вы взяли, что обсуждаемый эскиз - это документ, участвовавшиу в заложении концепции организации движения?
|
1. Крест с кольцом. Озвучено ранее. Решение не мое.
2. Цифр потока у меня нет. Как, впрочем, и у Вас. Но важно не это. А то, что работает модель или нет. Результат эксперимента отрицательный. Что более?
Не видел смысла расписывать очевидное. Идеальная схема. Кольцо, два входа №№ 1,2, один выход №3. Две машины на 1 и 2. Задача одновременно попасть из 1,2 в 3. Что в модели не ясно?
Можно обвесить статистикой. Но зачем для первичной оценки?
3. Только с того, что ватрушки в городе были понастроены в количестве. В дополнение к озвученным еще Купчино. Там крест с самого начала или вписан?
P.S. "Не сотвори кумира."
| Randy писал(а) ср, 24 апреля 2013 14:33 |
| Цитата: |
Если сама система создает неравномерность потока - она порочна и не имеет права на использование
|
Эта пять. Пролетарское правосознание в действии 
|
От противного. Вы предлагаете 1. создать макс глупую систему, 2. затем мужественно решать ее проблемы. Я правильно Вас понял? А за чей счет?
И какое отношение имеет к пролетариату? В части его правосознания.
| Chartpilot писал(а) ср, 24 апреля 2013 15:30 |
Создайте им тему
«Некоторые аспекты движения автотраспорта по дорогам,
имеющим в плане извивы, изгибы, кольца и прочие излишества»
|
Очень возможно. Думаю, автомобилистам будет близко.
|
|
|
|
| Re: Генеральный план развития Ленинграда. 1959 год [сообщение #151285 является ответом на сообщение #151234] |
чт, 25 апреля 2013 12:01 |
|
|
| Rannitsa писал(а) ср, 24 апреля 2013 19:11 |
1. Крест с кольцом. Озвучено ранее. Решение не мое.
2. Цифр потока у меня нет. Как, впрочем, и у Вас.
3. Только с того, что ватрушки в городе были понастроены в количестве. В дополнение к озвученным еще Купчино. Там крест с самого начала или вписан?
P.S. "Не сотвори кумира."
|
Крест - это обычный перекресток, на котором в ожидании разрешающего сигнала светофора машины останавливаются в любом случае. Аварийность его на 30% выше по сравнению с кольцом. Это - объективные данные, в отличии от Ваших общих, ничем не подкрепленных, слов. Если у Вас больше нет аргументов - позвольте закончить это обсуждение.
|
|
|
|
|
|
ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:
Путеводители
Карты
Краеведение
Военная история
Фотогалерея
Старый сайт
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
