ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГАПутеводители Карты История Фотогалерея    Старая версия сайта
Начало » неГлавный » Разное » флейм про фальсификаторов истории и учебники истории
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147256 является ответом на сообщение #147251] сб, 23 февраля 2013 19:52 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
FSirota
alexsvar писал(а) сб, 23 февраля 2013 19:40

Не, ну вы сильны флудить :)

и забанить вас всех надо бы, :) да вроде название было таково, что флейм вроде и по теме :)

Плохо только, что ответов на свои посты в этом флуде найти не могу :-/

Так тема-то какая-то)) тут флудить и флудить, засучив рукава))
Ну, в общем-то, я и помолчать могу)
Только вот ссылку дам на пример славного советского способа производства:
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=1962&pre vloaded=1&rid=0&S=f1ca5fe6fcaa5efa17368e9a849ba0ea&a mp;start=30


"Осиротели, значит...
Покрылись мглой мои глаза.
Глаза!
А это вам расплата за то, что изливали свет на недостойный вас предмет!"
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147260 является ответом на сообщение #147255] сб, 23 февраля 2013 20:22 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
avam писал(а) сб, 23 февраля 2013 19:51


А каких ответов Вы ждете? Вы предложили учебник 52 го года в качестве "правильного". С какого то фонаря! ( извините).



С какого фонаря Вам это почудилось?


 
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147261 является ответом на сообщение #147251] сб, 23 февраля 2013 20:24 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
AndyMirror
alexsvar писал(а) сб, 23 февраля 2013 19:40

плохо только, что ответов на свои посты в этом флуде найти не могу :-/

Извините, но каков поп таков и приход. Или наоборот. :)
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147265 является ответом на сообщение #147261] сб, 23 февраля 2013 20:42 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
AndyMirror писал(а) сб, 23 февраля 2013 20:24

alexsvar писал(а) сб, 23 февраля 2013 19:40

плохо только, что ответов на свои посты в этом флуде найти не могу :-/

Извините, но каков поп таков и приход. Или наоборот.


Знаете, я тут шучу, воспитываю, но сдуру могу и покарать.


 
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147266 является ответом на сообщение #147018] сб, 23 февраля 2013 20:53 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Хиви
alexsvar написал:


"Дошли и сами остановили продвижение. А по серьезному наших полевых войск не было. Не нужен был финнам Ленинград, ни в каком виде."

На мой взгляд, было несколько причин почему финны в начале сентября 1941 года не стали двигаться на Карельском перешейке дальше на Ленинград:

1. Часть финских политиков и определенные слои населения и военных были настроены идти лишь до старой границы.
2. К моменту подхода финнов к старой границе все железнодорожные линии на Карельском перешейке были разрушены. Соответствено передовые части финнов очень сильно оторвались от баз снабжения. Да, мосты можно было восстановить недели за две-три, но при этом благоприятный момент для прорыва оказывался полностью упущенным.
3. Финны при наступлении понесли определенные потери. Воевать не считаясь с потерями - это не их стиль.
4. Впереди была основная полоса КаУР. У финнов почти не было артиллерии для борьбы с такой фортификацией.

Таким образом, существовал целый комплекс причин, чтобы остановиться.
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147269 является ответом на сообщение #147202] сб, 23 февраля 2013 21:14 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
Эх, так хорошо пишете, приятно читать.


 
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147272 является ответом на сообщение #147064] сб, 23 февраля 2013 21:31 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ольга в
Учитель должен хотя бы знать, что в сети есть по его теме.



При условии что учитель дружит с компом и имеет достаточно свободного времени для сидения в Интернете.
Каков средний возраст учителя истории в питерской школе? Половую принадлежность можно не обсуждать - на 90% женщины. Если она только что из института - мысли далеки от поиска исторической истины в Инете, если давно из института- мысли заняты детьми,мужем,хозяйством. Золотой вариант учительницы- успешная в профессии и устроенная в личной жизни- в современной школе практически не встречается. Не та зарплата, не то положение в обществе.
Мужчины! Где вы? Почему не идете работать в школу? Почему только здесь обсуждаете что должна уметь (знать,делать и т.д. и тп.)учительница? У вас есть возможность претворить свои благие пожелания в действительность. Дерзайте!

[Обновления: сб, 23 февраля 2013 21:31]

Известить модератора

Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147273 является ответом на сообщение #147246] сб, 23 февраля 2013 21:35 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
FSirota
avam писал(а) сб, 23 февраля 2013 19:11

"виноватым оказался учитель истории)"
Ну а кто же? Он виноват, в том , что дети возмутились, а он им стал доказывать:"Правильно ,мол, убили..." Как же, "наши не могут быть неправы".
Не нашел учитель более поучительного примера "нашей правоты". Простите за каламбур :)

"Оценок учитель не даёт,"
Не уверен. Думаю - дает. А лучше сказать - ведет к правильным оценкам. В этом его мастерство. А не в эрудиции.

А то в Вашем примере для второкласников "Голос Америки " оказался большим авторитетом чем учитель.
Так вот через несколько лет такого авторитета учителя и оказались торговцами на блошиных рынках.

Вот же угомонилась уже, но не увидела вовремя, а ведь надо отвечать, а то невежливо совсем.

Учитель не может давать оценки ни утвердительные, ни отрицательные. Он авторитет и его оценка воспринимается как истина. Тогда это не формирование мышления, это научение оценкам.
Ведёт к признанию общечеловеческих ценностей, но не к правильным оценкам, - так думаю.
В самых старших классах, думается, можно высказать своё мнение, но с оговоркой, что это только частное мнение.

Эрудиция учителя влияет на интересность урока. (Далась Вам эта эрудиция, кстати))На его маневренность, на возможность ответить ученику на его вопрос.

И, вот! Пишите: "А то в Вашем примере для второкласников "Голос Америки " оказался большим авторитетом чем учитель.
Так вот через несколько лет такого авторитета учителя и оказались торговцами на блошиных рынках."
Какие престранные очертания я имею, оказывается)))
Если быть точным, то это цитата из Хиви, это он был продвинутым второклассником с "Голосом Америки".
Из своих школьных лет помню, что во втором классе мы хоронили мальчика, с которым я ходила в детский сад, самый симпатичный мальчик был, он умер от диабета. Первая смерть в своём поколении, первый опыт столкновения с незащищённостью от мира, первые вопросы, почему так?


"Осиротели, значит...
Покрылись мглой мои глаза.
Глаза!
А это вам расплата за то, что изливали свет на недостойный вас предмет!"
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147274 является ответом на сообщение #147018] сб, 23 февраля 2013 21:41 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
avam
"Президент РФ Владимир Путин считает необходимым разработать единые учебники истории России...которые будут написаны хорошим русским языком и будут лишены внутренних противоречий и двойных толкований."

"Коллега Егор очень кстати прислал ссылку"

"школьный учебник "История СССР" образца 1952 года."

"Желающим самостоятельно припасть к учебнику "написанному хорошим русским языком и лишенным внутренних противоречий и двойных толкований"

Вот с этого фонаря и показалось.

Если связь первой и последней цитаты случайная, то действительно показалось. Интересно, только я такой мнительный?

Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147275 является ответом на сообщение #147273] сб, 23 февраля 2013 21:44 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ольга в
Учитель не может давать оценки ни утвердительные, ни отрицательные.

На реальном уроке это невозможно.Иначе дети перестанут уважать учителя и положат сами знаете что на такой предмет как история России. Чтоб ребенок понял, Вы должны четко и конкретно изложить материал.Если учитель путается в датах, именах, карте, оценке событий - то в головах школьников будет каша. К тому, что ребенок не может понять, он теряет интерес и перестает учиться.
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147277 является ответом на сообщение #147018] сб, 23 февраля 2013 21:54 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Хиви
FSirota написала:
"Если быть точным, то это цитата из Хиви, это он был продвинутым второклассником с "Голосом Америки"."

Нет, не так дело было. У меня радиоприемника не было. Другие школьники слушали и в школе рассказывали.

У меня из детства остались в памяти обрывки сообщений советской радиоточки: "Эскалация войны во Вьетнаме продолжается. Президент США Линдон Джонсон заявил... Сонгми. Китайские ревизионисты - провокации на советско-китайской границе...Дан достойный отпор... и лично Леонид Ильич Брежнев."
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147287 является ответом на сообщение #147275] сб, 23 февраля 2013 23:13 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
FSirota
ольга в писал(а) сб, 23 февраля 2013 21:44

Учитель не может давать оценки ни утвердительные, ни отрицательные.
На реальном уроке это невозможно.Иначе дети перестанут уважать учителя и положат сами знаете что на такой предмет как история России. Чтоб ребенок понял, Вы должны четко и конкретно изложить материал.Если учитель путается в датах, именах, карте, оценке событий - то в головах школьников будет каша. К тому, что ребенок не может понять, он теряет интерес и перестает учиться.

И какую Вы предлагаете дать оценку бомбардировке Хиросимы?


"Осиротели, значит...
Покрылись мглой мои глаза.
Глаза!
А это вам расплата за то, что изливали свет на недостойный вас предмет!"
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147291 является ответом на сообщение #147274] вс, 24 февраля 2013 03:35 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Bender Rodriguez
avam писал(а) сб, 23 февраля 2013 21:41


Интересно, только я такой мнительный?

Да я уже два раза задавал эти вопросы... Афтор находит время разложить по косточкам события зимней войны, но чётко связать во едино предложения ВВП с учебником 52-го года, видимо красноречия не хватает. Я говорю что нет связи, а он говорит что пример приведен как нельзя кстати.
Почему "кстати", для примера, пришёлся учебник именно 1952-го года? Почему не 1968 или 1982?
Видимо повод для сдувания пыли с найденного на чердаке папиного учебника настолько очевиден, что не достоин каких либо комментариев. Ну так получилось что как нельзя "кстати", именно сегодня и именно сейчас, пришёлся именно этот бестселлер сталинских времён. Ну так получилось.




[Обновления: вс, 24 февраля 2013 03:55]

Известить модератора

Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147292 является ответом на сообщение #147287] вс, 24 февраля 2013 04:18 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Bender Rodriguez
FSirota писал(а) сб, 23 февраля 2013 23:13


И какую Вы предлагаете дать оценку бомбардировке Хиросимы?


Это было просто испытание нового вида вооружения в боевых условиях. Судьба Японии, на начало августа 1945-го, уже ни у кого не вызывала сомнения, а применение ядерных бомб... Да там бы уже даже и обычная бомбардировка вряд ли что либо изменила.
Зато теперь весь мир знает что это такое на практике. И если бы мирные жители Хиросимы и Нагасаки не сложили бы свои головы на алтарь сохранения будущего мира, ещё не известно чем бы закончился, например, карибский кризис.
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147293 является ответом на сообщение #147273] вс, 24 февраля 2013 04:51 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Bender Rodriguez
FSirota писал(а) сб, 23 февраля 2013 21:35


Ведёт к признанию общечеловеческих ценностей, но не к правильным оценкам, - так думаю.

Вы правильно думаете. Потому что нет ни каких "общечеловеческих ценностей". А признание существования таковых ни в коем случае не приводит к правильным оценкам. Скорее наоборот.

Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147295 является ответом на сообщение #147219] вс, 24 февраля 2013 05:53 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
dudukin

ТЧ-20 писал(а) сб, 23 февраля 2013 12:29


dudukin писал(а) сб, 23 февраля 2013 03:46

Истмат, конечно, интересная модель и вполне может применяться для объяснения событий. Но большой ошибкой было бы считать ее универсальной (т.е., всегда применимой) и, особенно, единственно применимой, как это было в советской исторической науке.
Вас не смущает, что мы после "развитого социализма" не пришли к коммунизму? А то, что к капиталистическим отношениям в экономике и обществе перешли и многие другие страны, уже имевшие социалистическое устройство?

Нет, не смущает. Социалистическая система проиграла историческое соревнование с капиталистическим миром. Капиталистический мир обошёл нас именно в способе производства. Такой вариант советскими политологами середины ХХ века не рассматривался, поэтому упоминаний о нём не найдёте. Но в реальности произошло именно это. То есть данный факт доказал правильность исторического материализма.


Социализм проиграл капитализму? Классический истмат такого допустить не мог. Но я рад, что Вы сами подспудно осознаете его ущербность и подвергаете ревизионизму.
Маркс, впрочем, набросился бы на Вас с кулаками: истмат же не только (и не столько) аппарат для изучения истории обществ, но и главный аргумент для всей коммунистической теории и морали, согласно которым, одна ОЭФ должна сменяться другой, более производительной, причем каждая смена формаций сопровождается сокращением зависимости эксплуатируемых от эксплуататоров, а в конце все придут к светлому будущему, в котором не станет эксплуатации как таковой.
Согласно истмату, капитализм должен был сменяться социализмом (некоторые осужденные ревизионисты вставляли между ними еще госкапитализм, но вектор движения никто не менял). Именно поэтому политологи середины ХХ века, пережившие революции 1905 и 1917, и не рассматривали теоретическую возможность событий 1991. Рассматривал, разве что, Оруэлл, но он истмат не жаловал.
Маркс, придумывая истмат, впрочем, рассматривал только материальное производство, да еще и действовавшее в денежных условиях золотого стандарта. Откуда ему было знать про то, что в конце ХХ века начнется эра информационного производства, изменится денежно-кредитная система всего мира, глобализуется рынок. Нельзя требовать таких прогностических способностей от человека.
Хотя, конечно, истмат начал давать сбои уже в 30-е годы, когда американские капиталисты стали, вопреки всем стратегически очевидным опасностям классовой борьбы (хотя о ней они и слыхом не слыхивали), только в ожидании краткосрочных и рискованных, но колоссальных барышей, кредитовать советское правительство, причем кредит обеспечивался нередко нереализуемыми активами типа имущества советских железных дорог.
ТЧ-20 писал(а) сб, 23 февраля 2013 12:29


dudukin писал(а) сб, 23 февраля 2013 03:46

Вы читали археологическую литературу середины ХХ века? Когда археологи, описывая исследуемое общество, пытались втиснуть его в рамки истмата, который торчал белыми нитками отовсюду? Применимы ли основы классического истмата в условиях информационного общества и глобальной экономики, или же их нужно подвергнуть серьезной ревизии?

В советское время велись довольно жаркие споры между историками. Некоторых из них, в частности, академика М.Н.Тихомирова, обвиняли именно в этом грехе. Другие (Фроянов, Мавродин) вели себя более сдержанно. Думаю, что здесь нужно спорить по конкретным примерам. Потому как вина может быть не только в самом принципе исторического материализма, но и в применении его к конкретной проблеме. А также (что немаловажно) - в понимании данной проблемы тех людей, которые его обсуждают, в частности. Вас или меня.


Да мы с Вами, можно сказать, говорим об одном и том же! Что истмат хорошая модель, но к целому ряду конкретных проблем она неприменима (а все попытки ее притягивания за уши видны невооруженным взглядом и мешают сосредоточиться на верифицируемом материале)
ТЧ-20 писал(а) сб, 23 февраля 2013 12:29


dudukin писал(а) сб, 23 февраля 2013 03:46


Даже в предложенном Вами материале из числа исторических примеров: О каких зачатках феодальных отношений у племен центральной Европы к моменту гибели Римской Империи можно тут говорить, если до окончания эпохи Великого Переселения фактически отсутствовал главный и обязательный признак феодальных отношений - феодальное право на землю?

Процесс становления того или иного общества - это процесс не одномоментный, а длительный, растягивающийся на десятилетия или столетия. Утверждать, что не было феодализма, потому что не было феодального права на землю можно с большой натяжкой. В этом случае нам пришлось бы выделить большие полосы времени, в которых не было бы ни одного из классических общественно-экономических формаций. Но гораздо лучше воспринимать этот процесс в движении, когда выбирается граница между смежными формациями. Эта граница достаточно условна и отражает лишь наиболее кульминационный момент смены одной формации другой.


С большой натяжкой? Феодализм без феодалов – это как рабовладельческий строй без рабов. Никто не требует четкого перехода от одной формации в ее классическом описании к другой (проснуться в новой эре), но существование формации без ее определяющего признака – это перебор! Более того, формации могут короткое время сосуществовать друг с другом – это как раз и является характерной особенностью эпох революций. Буржуазные революции в Западной Европе так и происходили – когда феодалы еще существовали, но капиталисты уже существовали. Они как представители своих формаций и выясняли между собой производственные и не только отношения.
Маркс потому и пытался домыслить под конец «германский» тип хозяйствования в свой истмат, что сам себе не мог объяснить: отчего на развалинах рабовладельческой империи образовались «королевства» германских общинных военных союзов племен.
ТЧ-20 писал(а) сб, 23 февраля 2013 12:29


dudukin писал(а) сб, 23 февраля 2013 03:46

Помимо голода 1891 г., можете ли Вы назвать другие события, когда бы число погибших исчислялось "сотнями тысяч" (это я не к тому, что десять тысяч, сто или один умерший - ерунда, просто Вы сами число назвали). Уверены ли Вы в том, что колхозно-общинный способ земледелия оказался более производительным, нежели частный или основанный на добровольной крестьянской кооперации? Станете ли утверждать, что "трудящиеся массы" в новых условиях получили больше прибавочного продукта, нежели раньше?

По царскому периоду:
Из доклада царю за 1892 (особенно неблагоприятный и неурожайный) год: "Только от недорода смертей до двух миллионов православных душ".
Доклад Николаю II за январь 1902 года: "В зиму 1900-01 года голодало 12 губерний с общим народонаселением до 42 миллионов человек. От того смертность 2 миллиона 813 тысяч православных душ".
В 1911 году (уже после столь расхваленных "столыпинских реформ"): "Голодало 9 губерний с общим народонаселением до 32 миллионов человек. От того смертность 1 миллион 613 тысяч православных душ".
По советскому периоду:



Ну, этот «доклад царю» гуляет с одного форума на другой давным-давно, как и давным-давно доказано, что цифры эти взяты первым запостившим с потолка. Непонятно даже, приведена ли тут смертность или сверхсмертность? По голодающим регионам или по всей стране?
Люди же и без голода мрут от естественных и не очень причин.
Вот, посмотрите наглядные графики:
http://faf2000.livejournal.com/13517.html
Что касается рисунка с доходами – то это абстрактный пропагандистский рисунок, ничего более. Если Вы не знаете, словосочетание «в сопоставимых ценах» в советской экономической статистике означало в реальных рублях без учета инфляции, только с учетом деноминации. Никакого сравнения по ППС никто не проводил. Если доход увеличивался в 10 раз, то так и рапортовали – доход удесятерился в сопоставимых ценах. При этом факт изменения цен в 10 раз игнорируется. Кроме того, считать доходы в советских рублях – все равно, что складывать валенки с апельсинами. Цена зависела не от востребованности товара, а от решения госкомцена и его предшественников. Вырастил крестьянин у себя на ЛПХ фрукты, которые в 50-е годы и ранее были достаточно дорогими – вот и небывалый рост доходов. Давайте попробуем сравнить в натуральных показателях: производство, потребление и др.
А включение в статью доходов того, что распределяется на неделимые фонды колхоза – вообще сказка! Если Вы не знаете – это то имущество, которое принадлежит колхознику номинально, колхозник не имеет возможности им распоряжаться, имеет с этого имущества смехотворные доходы (то, что давали под конец сталинского периода на трудодень, сопоставимо с рационом блокадника, если не меньше. К 1956 ситуация улучшилась, но не кардинально). Колхозник и при оставлении колхоза не имеет права на выделение этого имущества.
Эдак каждого россиянина можно записать в миллионеры, поскольку наш 140-миллионный народ сообща владеет нефтью, газом и прочими недрами.
ТЧ-20 писал(а) сб, 23 февраля 2013 12:29


dudukin писал(а) сб, 23 февраля 2013 03:46

По поводу сравнения 1 и 2 мировых войн: оказались ли катастрофическими военные неудачи во время 1МВ по сравнению с 2 МВ? (напомню, что апофеоз "Великого отступления" - линия фронта в Прибалтике, Польше, Белоруссии и западной Украине) Или катастрофичность ситуации в чем-то еще? Если Вы отвечаете "да, в чем-то еще" - то Вам будет сложно постулировать успехи советской системы в предвоенные годы и одновременно соглашаться с определением революционной ситуации, выдвинутым тов. В.И.Лениным. Для сторонника истмата это непросто.

Военные неудачи во время Первой мировой войны явились действительно катастрофическими, так как привели к расслоению общества и, в конечном итоге, к революции, а военные неудачи в 1941 году привели к сплочению народа и, в конечном итоге, к победе.
Возвращаясь к теме способа производства, можно говорить, что экономически царская Россия отставала даже от полуфеодальной Германии, а социалистический Советский Союз сильно опережал капиталистическую Германию.
Этим и объясняется разница в результатах обеих войн. (Хотя, конечно, это не единственная причина даже из числа главных).


А где же тут истмат? Подобных выводов не найти даже в завалящих хрониках, где двигателями истории выступали мудрые правители и блестящие полководцы.
А товарищ Ленин же говорил, что для возникновения революционной ситуации необходимо резкое обнищание масс трудящихся! Так вот, для солдат запасных полков в Петрограде их положение в 1917 по сравнения с 1914 казалось резким обнищанием. Советские люди в 1941-1942 просто затянули пояса еще туже. Им, как и полагалось пролетарию, кроме цепей терять было нечего – так что, никакого резкого обнищания.
Про состояние экономики я молчу – объем ленд-лиза в разы превысил все капвложения в промышленность всех трех пятилеток.
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147301 является ответом на сообщение #147018] вс, 24 февраля 2013 11:18 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Хиви
Тут был вопрос об существовании общечеловеческих ценностей.
Таковые существуют - это христианские ценности, но только с выкинутым упоминанием о Боге в угоду толерантности.

Прооблема только в том, что в значительной части мира живут не христиане. Да и в христианских странах у власти также зачастую отнюдь не христиане, а атеисты или представители других конфессий. Отсюда и все проблемы.
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147303 является ответом на сообщение #147301] вс, 24 февраля 2013 13:19 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Bender Rodriguez
Хиви писал(а) вс, 24 февраля 2013 11:18

Тут был вопрос об существовании общечеловеческих ценностей.
Таковые существуют - это христианские ценности, но только с выкинутым упоминанием о Боге в угоду толерантности.

Проблема только в том, что в значительной части мира живут не христиане. Да и в христианских странах у власти также зачастую отнюдь не христиане, а атеисты или представители других конфессий. Отсюда и все проблемы.

Да ладно Вам - нет ни каких проблем! Просто надо признать что это миф и выдумка, дабы создать иллюзию в понимании человечества как некоего монолитного организма с единым для всех народов путём развития и (ключевой момент!) способами достижения своих целей. И прочие бла-бла-бла способные оправдать массу злодеяний под предлогом защиты этих самых мифических "общечеловеческих ценностей".
Конечно они есть, будь они не ладны, потому что даже если бы их не было, их надо бы было придумать.
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147304 является ответом на сообщение #147250] вс, 24 февраля 2013 13:41 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ТЧ-20
FSirota писал(а) сб, 23 февраля 2013 19:30


Вот, сами смотрите. Одно предложение, и уже у Вас всё расползается по швам.
Инстинкты биологические, но социальное поведение. У человека нет социальных инстинктов, классический пример - Маугли.
Человек в коме находится в безопасности в больнице, его искусственно кормят, кстати, могут и родственниками накормить, и что? У него не проявляются ни биологические навыки, ни социальные, он даже может никогда не вспомнить, что был когда-то трудящейся массой, у него что-то другое преобладает. Что там говорит д.м.?
Мы не знаем, что такое "человек". Мы даже биологию только познаём.

Вы хоть понимаете, что говорите? Вы, похоже, считаете, что у человека может быть либо социальное, либо биологическое поведение. Но человек это комплексный организм. У него присутствует и то, и другое. Я говорю о том, что представляет систему, а Вы мне говорите про исключения. Но они на то и исключения, чтобы противоречить правила. Биологическое поведение человека проявляется в удовлетворении своих потребностей, а социальное поведение - в формах этого удовлетворения.
Мне очень жалко, что Вы не знаете, что такое человек. Все аспекты человеческой деятельности изучаются не одну сотню лет и в настоящее время накопились довольно обширные знания. Похоже, Вы отстали от науки на многие века...
FSirota писал(а) сб, 23 февраля 2013 19:30


Вот! Сначала пишете о всеобъемлющем историческом методе, а потом выясняется, что и папуасы-то на другой ступени развития, хотя и трудятся массами и средства производства имеют, и не народ, который с наукой.
Вам и доказывают, что, например, для Нового времени д.м. с его средствами производства как признак, по которому можно систематизировать что-то, - приемлем, но не как общий метод.
И, видите ли, папуасам лет так 6 тыс. или 7 тыс., или больше, а нам как европейской цивилизации ещё только 1,5 тыс., и не факт, что мы доживём до 2 тыс. И тем самым неразвитым папуасам глубоко будет наплевать, если мы как развитые сгинем под тем слоем пыли, которую сами и изобретём.
Критерий "развитости" может быть разным.

Например христианизация Африки прошла спокойно, тогда как Европа и Азия утопала в крови. И кто тогда более развит?

И в чём Вы видите здесь противоречия? Разные средства производства диктуют разную модель поведения. Это основа диалектического и исторического материализма.
Кстати, какие у Вас критерии развитости? И чем они лучше диамата?
Re: про фальсификаторов истории и учебники истории [сообщение #147308 является ответом на сообщение #147018] вс, 24 февраля 2013 14:12 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Хиви
Уважаемый, Bender Rodriguez!

Вы, видимо, не очень внимательно прочли мое сообщение. Я писал что "общечеловеческие ценности", являются таковыми лишь для христианского мира, да и то с массой оговорок и нарушений. А для остального мира они - пустой звук. Там "Аллах акбар" царит.
Ну и чем это так сильно противоречит Вашим взглядам?
Предыдущая тема: оффтопики
Следующая тема: Буерный спорт в СПб сегодня
Переход к форуму:
  


Текущее время: вс фев #d 05:57:37 MSK 2019