Начало » Санкт-Петербург » Санкт-Петербург » Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет
|
|
| Re: Забавно [сообщение #121525 является ответом на сообщение #121352] |
пн, 07 ноября 2011 17:11   |
|
|
| Lois писал(а) ср, 02 ноября 2011 16:57 |
Прошу прощения за оффтоп, просто тема сейчас как раз моя и меня это беспокоит. Пару слов- на фото ниже в моём сообщение ( я почему-то не могу его редактировать), показаны мои архитекрутные изыски в 3 Д мирах.
|
Не прощаю. Прошу Вас не отклоняться от тематики форума. Сообщение с 3Д моделью удалил. Для этого есть разные другие форумы, там Вам лучше помогут.
|
|
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121748 является ответом на сообщение #120415] |
сб, 12 ноября 2011 01:39 |
|
|
| Цитата: |
В Свердловске (ныне Екатеринбург) в 1960 г. ещё строились полноценные сталинки. Например, жилой дом на ул. Хохрякова и библиотека им. Белинского.
В 1961 г. был построен вот этот дом - ещё с элементами классической архитектуры, но уже сильно упрощенный.
В 1963 г. через дорогу был построен брат-близнец этого дома. Вероятно, именно его можно считать последним жилым зданием СССР в стиле неоклассики.
Что касается нежилых зданий в стиле сталинского ампира, то, вероятно последним из них был дворец культуры им. Ленина в Перми. Он построен в 1963 г.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #123944 является ответом на сообщение #120415] |
вт, 03 января 2012 15:49 |
|
|
| newrussian писал(а) пн, 10 октября 2011 22:40 |
Лансере просто жил в Большом доме, у него была мастерская, он там работал. Наталья Николаевна каждый день приходила к нему, работала там. Считается, что фактически он сидел.
|
22 мая 1938 г. Н. Е. Лансере был повторно арестован и снова обвинен в шпионаже. Сведения, которые он якобы успел передать иностранным разведкам, касались, разумеется, «секретных объектов», между прочими — и ВИЭМ. Не выдержав пыток на допросах, Н. Е. Лансере подписал протокол со всеми предъявленными ему обвинениями, после чего был осужден на пять лет лагерей и отправлен из Ораниенбаума в г. Котлас Архангельской области, где находился этапно-пересыльный пункт ГУЛАГа.
...
По дороге в Котлас Н. Е. Лансере сумел бросить в расщелину в полу «столыпинского» вагона треугольник — письмо, в котором сообщал родным название станции, где он мог рассчитывать повидаться с сыном перед отправкой в лагерь.
И ведь нашлась добрая душа: кто-то подобрал записку и, переписав адрес на обычный конверт, отправил письмо в Ленинград.
На станцию Котлас эшелон с заключенными прибыл 22 июля 1939 г. Алексей Лансере не сразу узнал отца в бегущем к нему вдоль вагонов седом беззубом старике с торчащими в стороны ушами. Как оказалось, добиваясь признания, следователи били Николая Евгеньевича по ушам тяжелыми томами «Истории русского искусства» Грабаря из его же домашней библиотеки…
Здесь же, в Котласе, 8 августа 1939 г. произошло последнее свидание Лансере с сыном Алексеем, а 16 августа того же года — с женой Еленой Казимировной.
В семейном архиве сохранилась переписка того времени. В одном из писем Николай Евгеньевич просил сообщить, как получить краски для фресковой живописи. Выяснилось, что из-за болезни сердца использовать Лансере на общих работах было невозможно, его поставили на роспись стен в старом храме, приспособленном под клуб.
С началом Великой Отечественной войны и наступления фашистов из-за опасности захвата северных лагерей заключенных пешим ходом перегоняли в глубь России. Более половины при этих переходах погибло…
Некоторое время Н. Е. Лансере несли на руках. Об этом рассказал человек по имени Николай, сопровождавший колонну, не заключенный и не охранник — вероятно, сотрудник НКВД,— когда в конце 1950-х гг. он разыскал семью и поведал вдове об этом последнем этапе Н. Е. Лансере. Каким-то чудом колонне удалось дойти до окраин Москвы, где заключенным был дан отдых. До Саратова их везли уже в товарных вагонах. По прибытии же в Саратов заключенных сразу загнали в баню; Николай Евгеньевич стал задыхаться, у него начался сердечный приступ. Его вытащили на воздух и успели отправить в тюремный госпиталь, где 6 мая 1942 г., не приходя в сознание, он скончался.
Похоронили Н. Е. Лансере в Саратове на тюремном кладбище.
http://www.kolohouse.ru/articles/55/15/vinchentso-brenna.htm l
|
|
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135458 является ответом на сообщение #135451] |
сб, 08 сентября 2012 04:15 |
|
|
| Хиви писал(а) сб, 08 сентября 2012 00:15 |
Мне кажется последними по времени постройки сооружениями сталинского ампира стали в Питере 2 здания с восточной стороны Заневской площади (два из четырех одинаковых зданий, образующих площадь). По моим воспоминаниям их в 1963-1964 годах еще строили, а сдали где-то в 1965 году.Возможно, с датами я могу ошибаться на год-два, но не более.
|
Ансамбль Заневской площади не имеет ни малейшего отношения к сталинскому ампиру. Его тут уже вспоминали.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135459 является ответом на сообщение #135451] |
сб, 08 сентября 2012 04:38 |
|
|
| Хиви писал(а) сб, 08 сентября 2012 00:15 |
Мне кажется последними по времени постройки сооружениями сталинского ампира стали в Питере 2 здания с восточной стороны Заневской площади (два из четырех одинаковых зданий, образующих площадь). По моим воспоминаниям их в 1963-1964 годах еще строили, а сдали где-то в 1965 году.Возможно, с датами я могу ошибаться на год-два, но не более.
|
На мой взгляд, ансамбль Заневской пл. (как, например, и дома № 6—7 по Ивановской ул.) — это переходная архитектура, своего рода «провозвестница грядущего модернизма».
Естественно нарождавшийся стиль был искусственно «задавлен» массовым жилищным строительством.
Спустя годы ленинградский модернизм взял своё: Морской вокзал, гостиница «Пулковская», ЦНИИ Робототехники на Тихорецком пр. — в числе лучших образцов.
Какие из этого можно сделать выводы? Сперва хотелось бы услышать общественное мнение 
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135466 является ответом на сообщение #120415] |
сб, 08 сентября 2012 11:06 |
|
|
Честно говоря, не вижу в ансамбле Заневской площади никакого "модернизма". Вполне традиционная классика, хотя и экономная. "Архитектурные излишества" есть, но очень дозированно, экономно. Думаю, два здания с востока площали не стали строить по новому "хрущевскому" проекту, чтобы не ломать полностью архитектурный замысел площади. Ведь два здания с западной стороны уже существовали, и к 1964 году их фасады были покрыты изрядным слоем пыли и грязи. Значит они уже стояли не год и не два...
Переход от классики к "хрущевской архитектуре" (кстати, как ее назвать-то?)произошел волюнтаристическим путем. Вообще-то это отголоски западного функционализма извлащенного в условиях СССР. На западе функционализм понимался как стремлоение построить здания, в которых удобно жить и работать,а в СССР - то что удобно, быстро и дешево строить. Разница подходов очевидна, результат также.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135468 является ответом на сообщение #135459] |
сб, 08 сентября 2012 11:43 |
|
|
| mr_doubt писал(а) сб, 08 сентября 2012 04:38 |
На мой взгляд, ансамбль Заневской пл. (как, например, и дома № 6—7 по Ивановской ул.) — это переходная архитектура, своего рода «провозвестница грядущего модернизма».
Естественно нарождавшийся стиль был искусственно «задавлен» массовым жилищным строительством.
Спустя годы ленинградский модернизм взял своё: Морской вокзал, гостиница «Пулковская», ЦНИИ Робототехники на Тихорецком пр. — в числе лучших образцов.
Какие из этого можно сделать выводы? Сперва хотелось бы услышать общественное мнение
|
Ансамбль Заневской площади изначально планировался как видовой и парадный ансамбль. К какому-то определенному стилю его не отнести, если хотите, можете назвать "хрущевской эклектикой".
Задавленным этот стиль не был, поскольку изначально все соглашались на то, что здания по индивидуальным проектам будут строиться только для конкретных нужд (НИИ, заводы и т.д.) с конкретным техзаданием или для жилых домов в таких же как Заневская площадь видовых местах. Явным примером хрущевской застройки немассовых серий являются некоторые дома по пр. Стачек или дома в самом начале ул. Типанова. Многие дома в центре в это время тоже строились по индивидуальным проектам. Ансамбли Светлановской и Комсомольской площадей тоже строились уже при Хрущеве, но, в отличие от перечисленных ранее, в них остатки сталинских установок в архитектуре еще видны (в Светлановской пл. - сильнее, в Комсомольской - уже едва-едва).
[Обновления: сб, 08 сентября 2012 11:44] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135470 является ответом на сообщение #120415] |
сб, 08 сентября 2012 12:14 |
|
|
Я вижу происходит терминологическая путаница.Открою Вам страшную тайну - по моим прикидкам до половины всей "сталинской классики" было построено отнюдь не при вожде народов, а уже при кукурузнике. Экономика и, строительное дело в частности, ведь очень инерционна. Сначала проект разрабатывают, потом строят. В лучшем случае на все уходит года три-четыре, не меньше. Плюс к тому, Н.С. Хрущева осенило выступить против классицизма лишь в 1955 году, а до того все было прекрасно.
Та же 1-я линия метро была сдана при Хрущеве в 1955 году, а по стилю - характернейший пример сталинского ампира.
Когда я употребляю термин "сталинский ампир", я имею в виду архитектурный стиль, а не время постройки.
Ансамбли Комсомольской и Светлановской площадей - это 100 % сталинский классицизм.
Были, конечно, и переходные постройки. Среди них я бы назвал Финляндский вокзал. Само здание до фронтона - почти классицизм, а часовая башня со шпилем - закос под модернизм.
Кстати, с чистотой стилей все также не просто. В классицизме, например, не предусмотрено, никаких шпилей. Таким образом, сталинские высотки в Москве и других городах (Рига, Варшава, проекты в Ленинграде) - это вообще-то "дель-арто" в подражание амеиканским высоткам 1910-1930-х гг. (тот же Эмпайр Стэйт Билдинг).
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135471 является ответом на сообщение #135466] |
сб, 08 сентября 2012 12:18 |
|
|
| Хиви писал(а) сб, 08 сентября 2012 11:06 |
к 1964 году их фасады были покрыты изрядным слоем пыли и грязи. Значит они уже стояли не год и не два...
|
Но и не десять. Все четыре дома - обычная кирпичная стена, с уличной стороны сделана рустовка (с внутренней - нет). Никаких элементов сталинской архитектуры - ни массивных балкончиков, ни высоких арок, ни массивных карнизов, ни башенок, ни фронтонов, ни приставных колонн, ни пилястрочек, даже стена ровная - ни заглублений, ни выступов. А декоративная облицовка кирпичом - вообще в сталинской архитектуре не применялась, кажется.
| Хиви писал(а) сб, 08 сентября 2012 11:06 |
Переход от классики к "хрущевской архитектуре" (кстати, как ее назвать-то?)произошел волюнтаристическим путем.
|
Как и переход от модерна и конструктивизма к неоклассике и ар-деко в 1932.
| Хиви писал(а) сб, 08 сентября 2012 11:06 |
Вообще-то это отголоски западного функционализма извлащенного в условиях СССР. На западе функционализм понимался как стремлоение построить здания, в которых удобно жить и работать,а в СССР - то что удобно, быстро и дешево строить. Разница подходов очевидна, результат также.
|
ну, извращенность не столько намеренная, сколько вынужденная: в 1955 г, (начало хрущевской эпохи в архитектуре) цементная промышленность в СССР находилась в зачаточном состоянии, а количество кранов грузоподъемностью свыше 3 тонн на стройках всего Союза можно было пересчитать по пальцам. Поэтому строить как на Западе было попросту невозможно. В то же время средняя жилплощадь на человека составляла что-то около 5 кв.м., подавляющая часть даже городского населения жила в деревянных домах (которых и сейчас полно в райцентрах по всей стране, но тогда такими изобиловали и облцентры, за исключением крупнейших городов), население крупнейших городов жило в коммуналках, а почти 4 млн. (что больше населения Ленинграда тех лет) вообще проживало в бараках) - так что "быстро и дешево" было нужно строить еще вчера, если не позавчера.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135474 является ответом на сообщение #135470] |
сб, 08 сентября 2012 12:50 |
|
|
| Хиви писал(а) сб, 08 сентября 2012 12:14 |
Я вижу происходит терминологическая путаница.Открою Вам страшную тайну - по моим прикидкам до половины всей "сталинской классики" было построено отнюдь не при вожде народов, а уже при кукурузнике. Экономика и, строительное дело в частности, ведь очень инерционна. Сначала проект разрабатывают, потом строят. В лучшем случае на все уходит года три-четыре, не меньше. Плюс к тому, Н.С. Хрущева осенило выступить против классицизма лишь в 1955 году, а до того все было прекрасно.
Та же 1-я линия метро была сдана при Хрущеве в 1955 году, а по стилю - характернейший пример сталинского ампира.
Когда я употребляю термин "сталинский ампир", я имею в виду архитектурный стиль, а не время постройки.
Ансамбли Комсомольской и Светлановской площадей - это 100 % сталинский классицизм.
Были, конечно, и переходные постройки. Среди них я бы назвал Финляндский вокзал. Само здание до фронтона - почти классицизм, а часовая башня со шпилем - закос под модернизм.
Кстати, с чистотой стилей все также не просто. В классицизме, например, не предусмотрено, никаких шпилей. Таким образом, сталинские высотки в Москве и других городах (Рига, Варшава, проекты в Ленинграде) - это вообще-то "дель-арто" в подражание амеиканским высоткам 1910-1930-х гг. (тот же Эмпайр Стэйт Билдинг).
|
Безусловно, строительство и архитектура - вещь инерционная. И как здания после 1932 г. могли быть не "сталинками", а перелицованным конструктивизмом (как, например, многие "дома специалистов"), так и при Хрущеве продолжали строить здания в соответствии со сталинскими установками в архитектуре. Но последствия "борьбы с излишествами" уже были заметны. В том же ансамбле Комсомольской пл. "излишеств" не так уж и много, хотя, конечно, это еще сталинское ар-деко или, если хотите, дель-арте. А вот Финляндский вокзал - уже совсем нет.
Как и всякий стиль, сталинский ампир обладал своими отличительными признаками, которые могли проявляться в большей или меньшей степени. Для неоклассицизма, думаю, указывать их нужды нет, а для ар-деко это массивные нижние этажи, массивные карнизы, массивные (преимущественно) балконы, наличие пилястр и колонн (как правило, не несущих), большие арки, наличие башенок и шпилей. Стена обычно неровная, с утопленными и выступающими участками. При этом само здание должно строиться из кирпича или крупных блоков.
В то же время, я думаю, Вам не придет в голову именовать сталинкой современный закос под ампир (колонны, фронтончики и т.д.) или здание из железобетона (даже если оно не относится к массовым сериям). И если при Хрущеве строилось что-то из кирпича и с рустовкой, но без указанных выше элементов, то это вовсе не героически пробитый сквозь массовую застройку проект сталинской классики. Есть материал - есть проект, ничего больше. Повторюсь, даже при Хрущеве до 30% построек возводилось не по массовым проектам, и далеко не все они - "чудом уцелевшие" или запроектированные еще до 1955.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135841 является ответом на сообщение #120415] |
пт, 14 сентября 2012 20:54 |
|
|
Строго говоря, все деление на архитектурные стили является несколько условным. Конечно, есть яркие и стилистически выдержанные примеры. Например, Парфенон в Афинах однозначно классицизм.
А вот с 19 и 20 веками не все так просто. Масса переходных стилей и выполненных в них сооружений. Искусствоведы их общо обзывают эклектикой. Многое зависит и от определений.
Например, тот же "сталинский ампир" обьединяет в себе переходные постройки от конструктивизма, собственно классицизм, дель-арто, плюс еще всякие национальные вариации (например, на Черноморском побережье Кавказа и в Закавказье) и опять некий переход к уже хрущевскому "функционализму". Примеры по Питеру:
-переход от конструктивизма к классике - универмаг "Фрунзенский и Дом Советов,
- классицизм - ансамбль жилых домов площади Калинина (кроме кинотеатра "Гигант"),
- дель арто - здание со шпилем на углу Бассейной и Московского пр.
- переход к хрущевскому "функционализму" - те же два здания перед въездом на Володарский мост.
"национального варианта" сталинского ампира я в Питере не нашел.
А на отказ от ампира в 1955 году, как мне кажется, очень сильно повлияла западная архитектурная мода. Н.С. Хрущев, кстати, к западным веяниям, очень восприимчив был. Он неожиданно обнаружил, что в Европе и США в стиле ампир давно, по крайней мере с 1945 года, уже ничего не строят. Сразу же последовал и резкий разворот в СССР.
|
|
|
|
| Не знаю, на Западе это время в советской архитектуре очень любят... [сообщение #135857 является ответом на сообщение #120671] |
сб, 15 сентября 2012 09:55 |
|
|
...и считают его чуть ли не расцветом архитектуры вообще...
Да, типовые жилые дома все портят, но всё-таки было и помимо них кое-что.
PS: не так давно книжку видел интересную, называлось что-то вроде "Soviet UFO Architecture", но, видимо, название запомнил не точно, так как поисковиками её не нашел. Но нашел массу другого интересного, в частности:
http://luckypony.co.za/tag/ufo-house/
http://www.retronaut.co/2011/11/soviet-brutalist-buildings-b y-frederic-chaubin/
Ну и вообще, поищите по словосочетанию "soviet architecture", найдется масса интересного.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135858 является ответом на сообщение #120583] |
сб, 15 сентября 2012 10:09 |
|
|
| ТЧ-20 писал(а) сб, 15 октября 2011 20:12 |
Самое кошмарное здание брежневского (думаю) периода - это здание железнодорожного вокзала в Таллине ... Будь я эстонцем, я за одно только это здание возненавидел бы и Россию, и советский период в целом.
|
Отлично! Железная логика! А при чем тут Россия и севетский период в целом? Не говоря о художественной ценности самомго вокзала. Строили-то его эстонские строители и эстонские архитекторы!
Кстати, в совесткое время, эстонские архитекторы (а особенно реставраторы) работали не только в ЭССР. Эта проффессия вообще была как-то развита в Эстонии. И следуя Вашей логике, русским следовало бы ненавидеть эстонцев, понастроили тут...
[Обновления: сб, 15 сентября 2012 10:09] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #135859 является ответом на сообщение #120667] |
сб, 15 сентября 2012 10:12 |
|
|
| avam писал(а) пн, 17 октября 2011 10:34 |
А вот в зрелом возрасте...Сколько ни сталкивался с плоскими крышами - текут заразы... Лучше бы они были двускатными.
|
Двускатные крыши требуют обслуживания (работу дворников по уборке снега и сосулей с крыш). Плоские практиченски самодостаточны.
Всё детстсво и юность прожил в доме с плоской крышей, ничего никогда не текло у нас. Видимо, дело в качестве изготовления?
|
|
|
|
| Re: Не знаю, на Западе это время в советской архитектуре очень любят... [сообщение #135863 является ответом на сообщение #135857] |
сб, 15 сентября 2012 12:19 |
|
|
| Тульнов Олег писал(а) сб, 15 сентября 2012 05:55 |
PS: не так давно книжку видел интересную, называлось что-то вроде "Soviet UFO Architecture", но, видимо, название запомнил не точно, так как поисковиками её не нашел.
|
оно ?
UFO.... cosmic.... почти одно и тоже. про тот дом в Грузии что в виде сруба помню в свое время много писали.
Человек отличается от свиньи тем, что он может оторвать рыло от поиска пищи и посмотреть на звезды.
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: чт апр #d 05:05:49 MSK 2024
|
ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:
Путеводители
Карты
Краеведение
Военная история
Фотогалерея
Старый сайт
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
