Начало » Санкт-Петербург » Санкт-Петербург » Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121215 является ответом на сообщение #120952] |
сб, 29 октября 2011 14:27   |
|
|
| Шуруп писал(а) пн, 24 октября 2011 11:54 |
| dudukin писал(а) пн, 24 октября 2011 03:10 |
А все потому, что отношение людей к искусству определяет среда и общественное мнение. Если им в академиях рассказали и пояснили, что ценного в авангардных полотнах, они бы с этим дальше и жили.
|
Господин, dudukin, простые и обычные люди не заканчивают академий. В них учатся считанные единицы. И общественное мнение по определению не может формироваться академиями.
|
общественное мнение в области искусства не формируется академиями, оно формируется академиками. Или анти-академиками, в зависимости от актуального общественного тренда (консерватизм или срывание покровов). Что же касается врожденного чувства прекрасного, когда человек восхищается чем-то не потому, что этим восхищается большинство, то оно - удел весьма немногих, в подавляющем большинстве людей его нужно воспитывать. В качестве наглядной иллюстрации позвольте привести дворцы новых русских 
[Обновления: сб, 29 октября 2011 14:32] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121228 является ответом на сообщение #121215] |
вс, 30 октября 2011 02:32 |
|
|
| Randy писал(а) сб, 29 октября 2011 14:27 |
общественное мнение в области искусства не формируется академиями, оно формируется академиками. Или анти-академиками, в зависимости от актуального общественного тренда (консерватизм или срывание покровов).
|
Да? У академиков есть такой широчайший рупор, формирующий общественное мнение? А выйдите на улицу и спросите у первых попавшихся 100 человек сколько они знают академиков (или антиакадемиков) от искусства. Только имена, я уже не говорю об их мнениях. Ну может быть несколько человек кого-нибудь и назовёт. Типа Церетели. И что, он формирует общественное мнение? Как раз наоборот. Благодаря его "шедеврам" народ и знает, что не является искусством.
| Randy писал(а) сб, 29 октября 2011 14:27 |
Что же касается врожденного чувства прекрасного, когда человек восхищается чем-то не потому, что этим восхищается большинство, то оно - удел весьма немногих, в подавляющем большинстве людей его нужно воспитывать.
|
"Воспитание" нужно собакам. Для того чтобы восхищаться красотой природы не нужно воспитание. Тоже самое относится и к рукотворной красоте.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121229 является ответом на сообщение #120952] |
вс, 30 октября 2011 04:28 |
|
|
| Шуруп писал(а) пн, 24 октября 2011 11:54 |
О врожденном чувстве прекрасного. Спросите у 5-6 летнего ребенка нравится ему то или иное сооружение. И получите безошибочно верный ответ. Ведь устами ребенка глаголет истина.
|
В общем и целом - наверно, не так. Каждый ребёнок даст вам свой ответ в зависимости от его личного врождённого ощущения красивого, определяемого только его характером. Это "астрологическая" зависимость, как мне кажется.
Вспоминаю собственные первые (детские) впечатления от того, что, как потом выяснилось, называется "конструктивизм". Ничего, кроме уныния и тоски это не вызывало.. Я бы снёс всё это убожество, за редким исключением. Ну, или раскрасил бы, на худой конец, как в Майами.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121230 является ответом на сообщение #121229] |
вс, 30 октября 2011 12:13 |
|
|
| Osbourne писал(а) вс, 30 октября 2011 03:28 |
Вспоминаю собственные первые (детские) впечатления от того, что, как потом выяснилось, называется "конструктивизм". Ничего, кроме уныния и тоски это не вызывало.
|
Дык, это и есть внутреннее чувство. Что вызывает - внутреннее отторжение, или радостные и светлые эмоции одобрения.
Тоже не поклонник конструктивизма. Но конструктивизм сталинской архитектурой и не является.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121236 является ответом на сообщение #120415] |
вс, 30 октября 2011 16:47 |
|
|
вы посмотрите, КАК строили при Cталине в центре и сравните, с тем варварством, что твориться сейчас !
Cталинка в центре всегда удачно вписывается в окружающую старую застройку, вот ещё один пример
Жилой дом на набережной реки Фонтанки. (1947-1949)
Этот сталинский дом стоит на набережной реки Фонтанки в самой глубине исторического центра Петербурга (наб. Фонтанки, 12/ ул. Пестеля, 1), рядом с Летним садом и Инженерным замком.
Своими изящными формами здание удачно вписалось в окружение. Известный архитектор Руднев (автор здания МГУ на Ленинских горах, мемориала на Марсовом поле и профилакториев в Московско-Нарвском и Невском районе) назвал его "один из лучших домов Ленинграда".
Построил его самый элегантный и изящный из ленинградских архитекторов - Евгений Левинсон совместно со своим постоянным соавтором послевоенного времени - Андреем Грушке (среди их совместных построек вокзал в Пушкине и павильон станции метро Автово).
Среди украшений здания присутствуют медальоны с изображением Нарвских ворот - одного из символов подвига Ленинграда, часто изображавшихся на плакатах времен Блокады.Но именно из-за этих медальонов у Левинсона были серьезные неприятности. Вот что пишет об этом доме известный собиратель петербургского фольклора Лев Лурье (впрочем, не исключено, что это также одна из городских легенд): "Самые большие неприятности в жизни архитектора Левинсона связаны с этим зданием на углу Пантелеймоновской и Фонтанки. Оно не очень выделяется на фоне сталинской архитектуры, разве только сделано изящно, как и все, что делал Левинсон. Придрались неожиданно к сандрикам над окнами двух последних этажей. На медальонах изображены в частности символы победы – Нарвские триумфальные ворота, через которые возвращались в Ленинград войска, оборонявшие его. Но контекст был очень опасный. Дело в том, что этот дом находится напротив Музея обороны Ленинграда.
В 1949 году все ленинградское руководство было репрессировано, Музей обороны Ленинграда закрыт. Этот дом воспринимался напоминание о ленинградском патриотизме, о ленинградской славе. Казалось, еще немного, и Левинсона ждет арест. Но в 1951 году его награждают Сталинской премией за замечательный комплекс привокзальной площади в Царском селе."
http://babs71.livejournal.com/191637.html#cutid1
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121257 является ответом на сообщение #121236] |
пн, 31 октября 2011 03:11 |
|
|
| newrussian писал(а) вс, 30 октября 2011 15:47 |
вы посмотрите, КАК строили при Cталине в центре и сравните, с тем варварством, что твориться сейчас !
Cталинка в центре всегда удачно вписывается в окружающую старую застройку, вот ещё один пример
|
Тише! Тише!
Данный пример говорит лишь о том, что Левинсон пытался вписать свою постройку в сложившийся ансамбль. С этажностью, правда, обошелся не менее лихо, чем строители "Галереи" - резонанс с соседними домами наблюдается весьма отчетливо.
Примеров удачного вписания в ансамбль и в период до 1955 г., и в последующие пол века, и в наши дни "творящегося варварства" - пруд-пруди. Равно как и неудачных примеров в наши дни больше только из-за масштабов строительства да стоимости кв.м. Но в благословенный Вами период их тоже было с лихвой.
Могли ведь и что-нибудь такое влепить.
или такое
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121259 является ответом на сообщение #121213] |
пн, 31 октября 2011 04:06 |
|
|
| newrussian писал(а) сб, 29 октября 2011 14:13 |
здесь любят приводить доводы в защиту ущербного сов. конструктивизма, что это чуть ли не единственный новый арх. стиль, который придумали в союзе!
вот смотрите на настоящий конструктивизм из Майами и почуствуйте разницу! 
http://www.citywalls.ru/forum/post.php?id=22792
|
Первые постройки, впоследствие отнесенные к конструктивизму, выполнены все же в Европе. Но объективные обстоятельства позволили этому направлению на короткое время занять доминирующее поожение в искусстве СССР, чего в других странах на тот момент еще не произошло.
Ущербность его по сравнению с заграницей вызвана лишь социальным, экономическим и техническим состоянием страны. Ну и отсутствием толкового ухода, без которого и барокко с ампиром будут выглядеть ужасно. Все-таки, сравнивать домики конца ХХ в., стоящие в тепличных условиях, и владельцы которых разъезжают на ретро-автомобилях, с рабочими жилмассивами в самом северном мегаполисе мира - некорректно.
Ну и нужно отметить, что домики в Майами - это не конструктивизм, а, скорее, хай-тек (в крайнем случае - переход от позднего функционализма к хай-теку). Конструктивизму свойственна монолитность постройки (внешне) и общественная нагрузка (в проекте). Откуда им взяться в городе миллионеров?
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121262 является ответом на сообщение #121229] |
пн, 31 октября 2011 09:42 |
|
|
Насчет того, что Вам хочется что-то из достижений культуры, признанных во всем цивилизованном мире, "снести", так как это НЕПОНЯТНО Вашему персональному (маленькому по возможностям восприятия информации) мозгу - это, как говорится, к врачу надо обратиться. Там помогут, если не с мозгом, то психические реакции скорректировать на внешние раздражители.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121263 является ответом на сообщение #121257] |
пн, 31 октября 2011 10:31 |
|
|
| dudukin писал(а) пн, 31 октября 2011 02:11 |
Данный пример говорит лишь о том, что Левинсон пытался вписать свою постройку в сложившийся ансамбль. С этажностью, правда, обошелся не менее лихо, чем строители "Галереи" - резонанс с соседними домами наблюдается весьма отчетливо.
|
Не очень понял: вы критикуете Левинсона за этажность или, напротив, ставите ему это в заслугу?
По-моему, тот факт, что дом не сильно выше окружающих домов - очевидный его плюс. Как и в случае с "Галереей", кстати, которая вообще не выделяется по высоте из окружения.
|
|
|
|
| ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ [сообщение #121264 является ответом на сообщение #121262] |
пн, 31 октября 2011 10:33 |
|
|
- Знаете ли вы, как погиб Терпандер?
- Какой еще Терпандер?
- Греческий певец Терпандер, который жил в шестом столетии до нашей эры.
Вот слушайте. У Терпандера была четырехструнная лира. И он, видите ли, решил ее усовершенствовать. Добавить к ней еще одну струну. И повысить, таким образом, диапазон своей лиры на целую квинту. Вы знаете, что такое квинта?
И вот он натянул эту пятую струну. И отправился выступать перед начальством. И заиграл на этой лире с повышенным, заметьте, диапазоном. И затянул какую-то дионисийскую песню. А рядом оказался некультурный воин Медонт. И подобрал этот воин с земли недозрелую фигу. И кинул ее в певца Терпандера. И угодил ему прямо в рот. И через минуту греческий певец Терпандер скончался от удушья. Подчеркиваю — в невероятных муках.
Хотите знать, в чем тут мораль? Мораль проста. А именно: не повышайте тона. Вы слышите? Не повышайте тона! Главное — не повышайте тона, я вас умоляю. Не повторите ошибку Терпандера.
(Довлатов, "Филиал")
Не надо здесь повышать тон дискуссии, ставить диагнозы и изъясняться таким хамским образом, который может быть Вам кажется уместным и забавным. Это относится к многим и является последним предупреждением.
|
|
|
|
| Re: ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ [сообщение #121290 является ответом на сообщение #121264] |
пн, 31 октября 2011 21:29 |
|
|
сегодня утром смотрел непутёвые заметки про мюнхен, после сумасшедшего короля Баварии Людвига остались только его волшебные замки, которыми весь мир восхищается, а кто бы вспомнил про него, если бы он строил хрущёвки? Фараоны тоже знали, как им остаться в вечности и самые прекрысные развалины Рима строили очень плохие римские цезари, такие дела
"Вопрос, конечно, интересный...!"
Я как-то всегда любила Пушкинский музей, хотя и не часто в нем бывала. И вот, когда-то привела туда маленькую дочку, в зал Искусства Древнего мира... Шли вдоль огромных барельефов, и вот тогда мне впервые и пришло в голову, что вот все это создавалось нечеловеческими усилиями, подневольным трудом, а вот сегодня, через тысячи лет, мы любуемся этими прекрасными произведениями - такой след оставили эти цивилизации на земле... А вот что после нас останется? Кварталы хрущовок (это было в конце 80-х) - долго ли они еще протянут?
А недавно по ТВ еще кто-то высказал свое соображение - по поводу того, что древние оставили память по себе в камне, а вот наша бумажно-электронная цивилизация - книги, фильмы, картины - что от нее останется, если сохрани господь, случится катастрофа?
С этой точки зрения архитектура в какой-то мере более долговечный хранитель культуры - если она серьезная.
И понятно, что всем людям нужно жилье - много жилья, достаточно дешевого, но, наверное, и нетленка нужна? Только не Тефали, конечно! (А ведь кто-о мечтал, что она станет новой Эйфелевой башней, наверное? Но, скорее, это была мечта авторов кукурузины, точно!)
[Обновления: пн, 31 октября 2011 21:30] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121295 является ответом на сообщение #121263] |
пн, 31 октября 2011 22:40 |
|
|
| Roman_P писал(а) пн, 31 октября 2011 09:31 |
| dudukin писал(а) пн, 31 октября 2011 02:11 |
Данный пример говорит лишь о том, что Левинсон пытался вписать свою постройку в сложившийся ансамбль. С этажностью, правда, обошелся не менее лихо, чем строители "Галереи" - резонанс с соседними домами наблюдается весьма отчетливо.
|
Не очень понял: вы критикуете Левинсона за этажность или, напротив, ставите ему это в заслугу?
По-моему, тот факт, что дом не сильно выше окружающих домов - очевидный его плюс. Как и в случае с "Галереей", кстати, которая вообще не выделяется по высоте из окружения.
|
Я не то чтобы вправе критиковать Левинсона. 
Здесь замечание не к количеству этажей, а к высоте нижних этажей. Когда автор вписывает здание в ансамбль, он старается, чтобы линии оконных проемов в строящемся здании и соседних домах шли примерно на одном уровне. Если этого не делать, то при взгляде на перспективу улицы такой дом сразу бросается в глаза. Собственно, хай-тек потому так многих и раздражает, что разбивает привычную перспективу улицы сплошной и круговой остекленностью.
Галерею, может, и не стоило тут критиковать - это все же торговый центр, для них большая высота этажей как раз характерна.
А вот дом на Фонтанке/Пестеля, мимо которого я каждый день прохожу или проезжаю, очень резонирует с окружающими постройками именно из-за двух своих нижних этажей, которые как три этажа в соседних домах. Причем, заметно это в самых выигрышных местах с точки зрения построения перспективы: от Пантелеймоновской церкви и с другой стороны набережной Фонтанки (что примечательно, в хвалебной статье из жэжэшечки именно этих, вполне естественных видов и нету).
|
|
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121302 является ответом на сообщение #121295] |
вт, 01 ноября 2011 09:48 |
|
|
| dudukin писал(а) пн, 31 октября 2011 21:40 |
А вот дом на Фонтанке/Пестеля, мимо которого я каждый день прохожу или проезжаю, очень резонирует с окружающими постройками именно из-за двух своих нижних этажей, которые как три этажа в соседних домах. Причем, заметно это в самых выигрышных местах с точки зрения построения перспективы: от Пантелеймоновской церкви и с другой стороны набережной Фонтанки (что примечательно, в хвалебной статье из жэжэшечки именно этих, вполне естественных видов и нету).
|
По-моему, на третьем снимке в посте про дом Левинсона на этой странице видно, что его полуподвальный этаж вполне соответствует частично скрытому культурным слоем первому этажу дома, который через один по Фонтанке, и далее сооответствие по этажам сохраняется. У соседнего дома членение на этажи немного другое, но отличается не критично.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121314 является ответом на сообщение #121302] |
вт, 01 ноября 2011 17:21 |
|
|
| Roman_P писал(а) вт, 01 ноября 2011 08:48 |
По-моему, на третьем снимке в посте про дом Левинсона на этой странице видно, что его полуподвальный этаж вполне соответствует частично скрытому культурным слоем первому этажу дома, который через один по Фонтанке, и далее сооответствие по этажам сохраняется. У соседнего дома членение на этажи немного другое, но отличается не критично.
|
Культурный слой?
Два следующих дома строил Щусев, который на момент строительства углового дома Левинсоном был еще жив, врод бы. Но это был действительно великолепный мастер, который получил глубокое архитектурное образование еще в тот период, когда строить можно было в разных стилях. Потому и отметился он в направлениях от псевдорусского стиля до конструктивизма.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121316 является ответом на сообщение #121314] |
вт, 01 ноября 2011 17:45 |
|
|
| dudukin писал(а) вт, 01 ноября 2011 16:21 |
| Roman_P писал(а) вт, 01 ноября 2011 08:48 |
По-моему, на третьем снимке в посте про дом Левинсона на этой странице видно, что его полуподвальный этаж вполне соответствует частично скрытому культурным слоем первому этажу дома, который через один по Фонтанке, и далее сооответствие по этажам сохраняется. У соседнего дома членение на этажи немного другое, но отличается не критично.
|
Культурный слой?
Два следующих дома строил Щусев, который на момент строительства углового дома Левинсоном был еще жив, врод бы. Но это был действительно великолепный мастер, который получил глубокое архитектурное образование еще в тот период, когда строить можно было в разных стилях. Потому и отметился он в направлениях от псевдорусского стиля до конструктивизма.
|
Я в курсе. Но, во-первых, он строил не с нуля, а перестраивал дома середины XIX века. Во-вторых, для нарастания культурного слоя хватит и пары десятков лет.
|
|
|
|
| Забавно [сообщение #121339 является ответом на сообщение #120415] |
ср, 02 ноября 2011 13:25 |
|
|
Интересно, одинаковые топики в разных форумах - зачем? http://forum.littleone.ru/showthread.php?t=4682185
Антиоффтоп: По сути вопроса могу сказать так: при Сталине часть народа жила в бараках (и я не имею ввиду ГУЛАГ, но и он конечно тут тоже причем), а часть (обычно тех кого считали элитой) жила в сталинских новостройках. По сути ничего не изменилось - так всегда было "и до и после и во-время"... и сейчас так же... тока под бараками надо понимать "хрущебы" 30-40летней давности.. И после Сталина те "кому надо" жили тоже не в хрущевках... а вот массовое жилищное строительство диктовало свои правила. Там уж не до архитектуры ессно. Но имхо лучше уж так.
|
|
|
|
| Re: Забавно [сообщение #121352 является ответом на сообщение #121339] |
ср, 02 ноября 2011 17:57 |
|
|
|
Прошу прощения за оффтоп, просто тема сейчас как раз моя и меня это беспокоит. Пару слов- на фото ниже в моём сообщение ( я почему-то не могу его редактировать), показаны мои архитекрутные изыски в 3 Д мирах. Поясню- мне профессионал сделал какую-то странную вещь- типа фундамента с колоннами. Причём сделал так, что я не могу его никак менять или убрать. Но это пол ды- в принципе мне это даже интересно, хотя это съедает много места ( какая-то разноуровневость в фундаменте). Вообще же я вообще никогда строительством не занимался и вообще ничего по поводу архитектурных проектов не знаю, кроме того, что люблю добротно построенные вещи. А здесь пришлось самому застраивать, причём фантазирую на ходу, ну и результат весьма странный. Причём я хотел вообще-то сделать разные вещи и в том числе кусочек Питера, но получилось совсем другое, хотя я использовал сайгоновские темы. В общем хочу хоть что-то узнать- что это я насочинял и как с этим справиться. Застроено пока как видите не всё. У меня там космическая капсула стоит, накоторой можно весьма высоко вылетать ну и выставка картин и ещё разные сюровые вещи.
|
|
|
|
| Re: Почему при Сталине архитектура была, а после Сталина – уже нет [сообщение #121373 является ответом на сообщение #121298] |
чт, 03 ноября 2011 00:28 |
|
|
| newrussian писал(а) вт, 01 ноября 2011 00:32 |
Ещё пример: сталинкa на Петроградке. Там много её и она очень вписалась в местный ландшафт
|
Действительно, замечательные дома!
Есть только пара замечаний:
Дом работников Ленфильма выполнен вообще в ретроспективе: его оформление в значительной степени повторяет элементы убранства соседнего углового дома, вплоть до рустовки фасадов. Фомичев, в общем-то, больше построил до революции, нежели после. Скажем так, это нехарактерная архитектура для своего времени, так же как нехарактерными являются и современные дома "под модерн", например, №56 на том же Каменноостровском.
Дом работников искусств - ну это вообще прелесть!
Давайте мысленно изменим дом до неузнаваемости: уберем недавно приделанную дверь на фасаде и вернем на это место окно, уберем лепнину с балконов и портала арки и... о ужас!.. мы видим самый что ни на есть дом в стиле конструктивизма!
Оно, в общем-то, неудивительно: серия домов для специалистов задумывалась и проектировалась еще в эпоху конструктивизма. Те дома, что успели достроить до 1932 г., почти не претерпели изменений, а те, что достраивались позже - получили изменения пропорционально прошедшему с 1932 г. времени. В данном случае ограничились гипсовыми завитушками, во всем остальном - начиная от "скромного" оформления со стороны, выходящей во двор, и заканчивая круглой мансардой, он так и остался конструктивистским. Сравните, к примеру, с домом-коммуной на Рубинштейна и другими домами для специалистов.
Скажите, без обид! Неужели малая толика гипсовых финтифлюшек способна полностью устранить отторжение у любителей пилястрочек?
|
|
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: чт апр #d 17:29:43 MSK 2024
|
ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:
Путеводители
Карты
Краеведение
Военная история
Фотогалерея
Старый сайт
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
