Начало » Санкт-Петербург » Санкт-Петербург » планы развития города
| Re: планы развития города [сообщение #120288 является ответом на сообщение #120263] |
ср, 05 октября 2011 21:53   |
|
|
| ТЧ-20 писал(а) ср, 05 октября 2011 07:31 |
Переход от конструктивизма к сталинскому ампиру связан с резко возросшими экономическими возможностями советского государства в 30-х годах. В 20-е годы экономика СССР ещё не избавилась от последствий гражданской войны и поэтому строились довольно простые и дешёвые здания с большим количеством деревянных элементов. В 30-е годы появилась возможность строить помпезные здания, украшать их колоннами, барельефами и прочими деталями. Одновременно появилась возможность проводить более широкие планировочные работы, организуя правильные городские кварталы с регулярной застройкой.
Влияние иностранных архитекторов если и имело какое-нибудь значение, то весьма косвенное. Для массового строительства требуются не только (и не столько!) мозги, сколько определённый экономический потенциал.
|
Вынужден Вас огорчить.
"Простые и дешевые здания с большим количеством деревянных элементов" доминировали в советском строительстве вплоть до конца 50-х, когда стало возможным массовое строительство панельных домов. Впрочем, деревянное барачное строительство не имеет отношения ни к сталинскому ампиру, ни к конструктивизму.
Объяснить переход от более экономичного и (в теории) благоустроенного в коммунальном отношении конструктивизма к парадным фасадам сталинского ампира с точки зрения роста экономического потенциала СССР было бы разумно, если бы это произошло в фазе экономического подъема (производственные мощности по сле гражданской войны были восстановлены уже к 1926 г.), а не глубокого кризиса, которым ознаменован конец первой пятилетки. Более того, именно переход к сталинскому ампиру ознаменовал собой отказ на пропагандистском уровне от проектов массового современного строительства и "социалистических городов" (на это в стране средств уже не было).
О влиянии иностранных архитекторов - советую почитать, что за учреждения были такие: Стандартгорпроект и Госпроектстрой; кто такой Альберт Кан, чем его фирма занималась в СССР, поглядеть на его постройки (например, Fisher building), кто такой Эрнст Май, чем он занимался в СССР и посравнивать.
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #120301 является ответом на сообщение #120288] |
ср, 05 октября 2011 23:16 |
|
|
| dudukin писал(а) ср, 05 октября 2011 21:53 |
| ТЧ-20 писал(а) ср, 05 октября 2011 07:31 |
Переход от конструктивизма к сталинскому ампиру связан с резко возросшими экономическими возможностями советского государства в 30-х годах. В 20-е годы экономика СССР ещё не избавилась от последствий гражданской войны и поэтому строились довольно простые и дешёвые здания с большим количеством деревянных элементов. В 30-е годы появилась возможность строить помпезные здания, украшать их колоннами, барельефами и прочими деталями. Одновременно появилась возможность проводить более широкие планировочные работы, организуя правильные городские кварталы с регулярной застройкой.
Влияние иностранных архитекторов если и имело какое-нибудь значение, то весьма косвенное. Для массового строительства требуются не только (и не столько!) мозги, сколько определённый экономический потенциал.
|
Вынужден Вас огорчить.
"Простые и дешевые здания с большим количеством деревянных элементов" доминировали в советском строительстве вплоть до конца 50-х, когда стало возможным массовое строительство панельных домов. Впрочем, деревянное барачное строительство не имеет отношения ни к сталинскому ампиру, ни к конструктивизму.
Объяснить переход от более экономичного и (в теории) благоустроенного в коммунальном отношении конструктивизма к парадным фасадам сталинского ампира с точки зрения роста экономического потенциала СССР было бы разумно, если бы это произошло в фазе экономического подъема (производственные мощности по сле гражданской войны были восстановлены уже к 1926 г.), а не глубокого кризиса, которым ознаменован конец первой пятилетки. Более того, именно переход к сталинскому ампиру ознаменовал собой отказ на пропагандистском уровне от проектов массового современного строительства и "социалистических городов" (на это в стране средств уже не было).
О влиянии иностранных архитекторов - советую почитать, что за учреждения были такие: Стандартгорпроект и Госпроектстрой; кто такой Альберт Кан, чем его фирма занималась в СССР, поглядеть на его постройки (например, Fisher building), кто такой Эрнст Май, чем он занимался в СССР и посравнивать.
|
Большое спасибо за предложение. Действительно, надо будет почитать соответствующую литературу. Не откажите, кстати, в любезности и сообщите, что это за литература и где с ней можно ознакомиться.
По поводу зданий с деревянными элементами также вынужден Вас огорчить. Достаточно взглянуть на ансамбль Московского проспекта, чтобы увидеть именно каменно-кирпичные строения с архитектурными элементами украшения. Такие же дома строились и в других концах города (площадь Калинина, к примеру).
В 20-е годы сооружался ансамбль Тракторной улицы, который имел кирпичные несущие конструкции. Правда, в этот период: "в поисках экономических решений архитекторы отказывались... от применения относительно сложных архитектурных деталей, пилястр и других элементов декоративного убранства; если они и применялись, то имели упрощённую трактовку." (Хомутецкий Н.Ф. "Ленинград. Очерк архитектуры", 1953 г.). В 30-е годы продолжается каменное строительство. Количество каменных домов, сооружаемых в этот период, настолько велико, что упоминать их не буду. Краткий перечень содержится в упоминаемой мной книге.
В регионах действительно строились деревянные дома как в предвоенный, так и в послевоенный период. Однако я говорил про Ленинград и, учитывая название сайта, не счёл необходимым конкретизировать это.
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #120319 является ответом на сообщение #120301] |
чт, 06 октября 2011 20:23 |
|
|
| ТЧ-20 писал(а) ср, 05 октября 2011 23:16 |
В регионах действительно строились деревянные дома как в предвоенный, так и в послевоенный период. Однако я говорил про Ленинград и, учитывая название сайта, не счёл необходимым конкретизировать это.
|
Было бы странно, если бы градостроительные принципы Ленинграда отличались от тех принципов, на которых зиждилась градостроительная политика всех остальных городов СССР. Вы не находите? Более того, Ленинград в начале 30-х - это крупнейший промышленный центр. И индустриализация, которая проявилась, в первую очередь, в массовом притоке неквалифицированной рабочей силы, затронула Ленинград так сильно, как едва ли какой другой город. За годы первых двух пятилеток население увеличилось почти на миллион человек, причем, наибольший приток пришелся как раз на 1930-1935 гг. Разумеется, для них не хватило бы уплотненных коммуналок, общежитий, и новостроя, вместе взятых. Что уж говорить, если в то время некоторые дворцы в Ленинграде использовались под жилье! Поэтому деревянных бараков строили много. Очень много. Просто потом на их месте расположились хрущевки. В полном соответствии с констркутивистским принципом постепенного благоустройства кварталов.
О численности, квалификации и условиях жизни и труда ленинградских рабочих можно прочесть в замечательной книге, которая так и называется "История рабочих Ленинграда. 1703-1965".
| ТЧ-20 писал(а) ср, 05 октября 2011 23:16 |
По поводу зданий с деревянными элементами также вынужден Вас огорчить. Достаточно взглянуть на ансамбль Московского проспекта, чтобы увидеть именно каменно-кирпичные строения с архитектурными элементами украшения. Такие же дома строились и в других концах города (площадь Калинина, к примеру).
В 20-е годы сооружался ансамбль Тракторной улицы, который имел кирпичные несущие конструкции. Правда, в этот период: "в поисках экономических решений архитекторы отказывались... от применения относительно сложных архитектурных деталей, пилястр и других элементов декоративного убранства; если они и применялись, то имели упрощённую трактовку." (Хомутецкий Н.Ф. "Ленинград. Очерк архитектуры", 1953 г.). В 30-е годы продолжается каменное строительство. Количество каменных домов, сооружаемых в этот период, настолько велико, что упоминать их не буду. Краткий перечень содержится в упоминаемой мной книге.
|
Честно говоря, не могу понять, с каким из моих утверждений выше Вы не согласны (если не согласны) и что хотите оспорить.
То, что строительство периода конструктивизма велось, исходя из принципов эффективности, экономичности и (в теории) коммунальной благоустроенности, а сталинский ампир оправдывал свое название (empire) великодержавностью фасадов, мною сказано прямо. Но здание с несущими конструкциями из кирпича - совсем не то же самое, что деревянный барак на 200 человек.
Что касается массовости - то до наступления тотального засилья сталинского ампира в Ленинграде были построены (или достраивались по "доампирным" проектам) не только жилмассив на Тракторной улице, но и другие жилмассивы: Бабуринский, Батенинский, Кондратьевский, Палевский, городки при различных заводах: ЛФЗ, "Электросила", "Красный Треугольник" и другие.
Сравнимых массовых ампирных проектов так сразу не припомню. Московский, Стачек и площадь Калинина, безусловно, тоже масштабны, но только тут нужно учесть, что значительная часть домов из их ансамблей, равно как и из числа нескольких десятков других "сталинок", разбросанных по городу, относятся уже к послевоенному времени, причем число административных зданий по отношению к жилым здесь непропорционально высоко.
| ТЧ-20 писал(а) ср, 05 октября 2011 23:16 |
Большое спасибо за предложение. Действительно, надо будет почитать соответствующую литературу. Не откажите, кстати, в любезности и сообщите, что это за литература и где с ней можно ознакомиться.
|
Вариант №1: записаться в РНБ и почитать иностранную периодику, посвященную архитектуре (вплоть до недавнего времени об иностранных специалистах в СССР старались вообще не упоминать). Можно еще в местных газетах начала 30-х попробовать поискать. В конце концов, более 500 промышленных объектов на сумму более 2 млрд. долларов (тех еще долларов), спроектированных под руководством компании Кана - это вряд ли игнорировалось в печати.
Вариант №2: воспользоваться услугами поисковых систем в интернете: читать - не перечитать!
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #120334 является ответом на сообщение #120319] |
пт, 07 октября 2011 02:37 |
|
|
Тогда, собственно говоря, мы ни о чём не спорим. Практически по всем вопросам пришли к единому мнению. Видимо, краткость не всегда сестра таланта. За тезисными высказываниями иногда теряется суть, что и порождает непонимание.
За сведения об иностранных специалистов спасибо.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #120373 является ответом на сообщение #120358] |
вс, 09 октября 2011 01:00 |
|
|
| Лёжик писал(а) сб, 08 октября 2011 11:39 |
Послевоенный "сталинский ампир" (здвние НИМИСТа) Вон сколько дерева!
|
Полагаю все же, что дерево здесь выбрано не из-за нехватки других стройматериалов и даже не из-за повального воровства чиновников, а по вполне разумной причине. Подозреваю, на башенке размещалась антенна, а дерево - создает меньше помех.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #122279 является ответом на сообщение #119042] |
пн, 21 ноября 2011 22:28 |
|
|
| DSh писал |
Любопытную раздобыл я книжицу.
|
Архилюбопытную.
Спасибо.
До этого только приходилось читать:
| Цитата: |
Разработанные в Архитектурно-планировочном отделе (АПО) авторским коллективом под руководством Л.А.Ильина
«Эскизный проект планировки г. Ленинграда» (1933) и «Социально-экономические установки Проекта планировки
г. Ленинграда» (1935) не были утверждены в Москве.
Правительством и партийным руководством СССР и Ленинграда определена задача в срок до ноября 1935 года
разработать новый Проект планировки Ленинграда, в котором бы учитывались новые задачи «борьбы с гигантоманией
в градостроительстве» и требования развития города только в южном направлении.
|
Так вот ты какой, северный олень... 
Этот план даже ближе не к Генплану 1948 года, а к 1967.
А по существу — к границам существующего города.
|
|
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #148593 является ответом на сообщение #119135] |
пн, 11 марта 2013 19:14 |
|
|
| Тульнов Олег писал(а) вс, 28 августа 2011 10:36 |
| Лёжик писал(а) ср, 24 августа 2011 21:31 |
Красотища! НО! Сколько исторической застройки погибло бы....
|
Нисколько не погибло бы. Этот план предусматривал перенос центра города на юг, в район Автово, старый центр оставался в стороне, не тронутым практически...
|
На мой взгляд, идея переноса центра города (конечно, не исторического центра, а административного и делового) в район метро Московская (но не в Автово) была очень удачной. Жалко, что от нее отказались. Приведу PRO и CONTRA, как они мне видятся:
ЗА:
1) Исторический центр города избавился бы от транзитных транспортных потоков (а сейчас от них никуда не деться, сколько бы ни строили хордовые магистрали). Но при этом исторический центр находился бы совсем рядом с новым центром - бросил пятачок в жерло турникета метро - и через 10-15 мин попадешь на Невский, то же время и на автомобиле (при отсутствии пробок, как сейчас в воскресенье рано утром, пару раз доводилось). В исторический центр многие ездили бы для души, а не по необходимости.
2) Город концентрически нарастал бы вокруг нового центра - на юг прекрасное ровное поле до самого Пулково или даже до Царского Села, аэропорта тогда не было. Причем распланировать новый центр можно было с учетом больших транспортных потоков. Говорят, там даже грунты лучше, чем в среднем по Питеру - и метро мелкого заложения и фундаменты подешевле (впрочем, тут не уверен - не специалист)
3) Поскольку большая часть населения сосредоточилась бы на левом берегу Невы, потребность в строительстве новых мостов через Неву также уменьшилась бы
4) Удалось бы сохранить нетронутыми (или почти нетронутыми) очаровательные северные районы города, прежде всего район Лесной, как он сложился до войны, почти дачное место, да и Озерки, Коломяги, Удельную.
5) Сохранился бы уникальный природный объект - Лахтинский разлив, где, говорят, транзитная точка для многих видов птиц - раньше там даже была наблюдательная башня для орнитологов. Сейчас же дома подступили вплотную к воде, боюсь, это не прибавит здоровья Лахтинскому разливу, да и юнтоловскому заказнику тоже.
ПРОТИВ:
1) Жителям северных районов дальше и дольше ездить в административный центр
2) Иных "против" не вижу
Впрочем, видимо, сильные аргументы "против" есть, раз от идеи отказались.
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #148608 является ответом на сообщение #148593] |
пн, 11 марта 2013 21:17 |
|
|
| Vand писал(а) пн, 11 марта 2013 19:14 |
Впрочем, видимо, сильные аргументы "против" есть, раз от идеи отказались.
|
После 1945 года этого аргумента не стало. И город потихоньку развивался вокруг административного центра. Безыдейно.
|
|
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #148614 является ответом на сообщение #148611] |
пн, 11 марта 2013 21:46 |
|
|
| avam писал(а) пн, 11 марта 2013 21:24 |
Эта идея реализована в фантастическом романе Г. Мартынова "Гость из бездны". Центр Ленинграда будущего - в районе Пулковских высот. А исторический центр - это огромный парк , в котором стоят исторически ценные здания.
|
Вот как раз Пулковские высоты трогать, на мой взгляд, нельзя - они очень живописны. Имею ввиду только поле до их подножия - оно огромно, особенно к востоку от Пулковского шоссе. Хватило бы лет на двести.
Насчет парка - думаю, конечно, не парк, а нечто вроде архитектурного заповедника в центральном районе вполне бы не помешало. С новым строительством только после очень жесткого согласования и общественного обсуждения.
В иннете о переносе центра Ленинграда на юг пишут "проект не оправдал себя ни с экономической, ни с градостроительной точек зрения". Что бы это значило?
[Обновления: пн, 11 марта 2013 21:59] Известить модератора |
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #148616 является ответом на сообщение #148611] |
пн, 11 марта 2013 22:15 |
|
|
| avam писал(а) пн, 11 марта 2013 21:24 |
Эта идея реализована в фантастическом романе Г. Мартынова "Гость из бездны". Центр Ленинграда будущего - в районе Пулковских высот. А исторический центр - это огромный парк , в котором стоят исторически ценные здания.
|
Что-то такое припоминаю из раннего детства
Звездолёт "Ленин", Ростральные колонны без Биржи и т.п. 
Для своего времени автор был органичен имхо.
Извините.
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #148627 является ответом на сообщение #148614] |
пн, 11 марта 2013 23:14 |
|
|
| Vand писал(а) пн, 11 марта 2013 21:46 |
В иннете о переносе центра Ленинграда на юг пишут "проект не оправдал себя ни с экономической, ни с градостроительной точек зрения". Что бы это значило?
|
Идиоматическое выражение. По сути отписка.
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #148649 является ответом на сообщение #148611] |
вт, 12 марта 2013 09:52 |
|
|
| avam писал(а) пн, 11 марта 2013 21:24 |
Центр Ленинграда будущего - в районе Пулковских высот. А исторический центр - это огромный парк , в котором стоят исторически ценные здания.
|
Вот это сильное решение: административный центр перенести, но и исторический разрушить.  Вспоминается, что по сталинскому генплану Москвы на месте всего Замоскворечья должен был шуметь лесопарк, по которому там-сям разбросаны отдельные "памятники архитектуры". В менее радикальном изводе эти идеи возникали и в 1960-х, в планах реконструкции Якиманки, в частности. Почитать журналы того времени - какие-то инопланетяне пишут (а ведь многие даже ещё живы).
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #148650 является ответом на сообщение #148593] |
вт, 12 марта 2013 10:05 |
|
|
| Vand писал(а) пн, 11 марта 2013 19:14 |
ЗА:
1) Исторический центр города избавился бы от транзитных транспортных потоков (а сейчас от них никуда не деться, сколько бы ни строили хордовые магистрали). Но при этом исторический центр находился бы совсем рядом с новым центром - бросил пятачок в жерло турникета метро - и через 10-15 мин попадешь на Невский, то же время и на автомобиле (при отсутствии пробок, как сейчас в воскресенье рано утром, пару раз доводилось). В исторический центр многие ездили бы для души, а не по необходимости.
|
Не факт. Всё-таки транспортные потоки в центр формируются не только чиновниками и туристами, но и офисными работниками в частном секторе. А бизнес, полагаю, тяготел бы к историческому центру вне зависимости от местоположения центра административного.
Как бы то ни было, но проект переноса центра управления Ленинградом к югу, хотя в итоге и провалился, но свою миссию выполнил, оградив от разрушения старый центр в самые лихие годы. В Москве похожий план Щусева накрылся с самыми печальными для старого города последствиями. Как ни кощунственно это звучит, но тем, что от старой Москвы осталось хоть что-то, мы по циничной иронии судьбы обязаны тов. Гитлеру: если б не Великая Отечественная, не только Дворец Советов построили бы, но смели бы 2/3 старых кварталов подчистую. Читаю сейчас путеводитель по Москве 1940 года, который слегка шизофренически описывает не столько реальность, сколько планы на светлое будущее - волосы дыбом встают.
|
|
|
|
| Re: планы развития города [сообщение #148651 является ответом на сообщение #148650] |
вт, 12 марта 2013 10:39 |
|
|
| Roman_P писал(а) вт, 12 марта 2013 10:05 |
Всё-таки транспортные потоки в центр формируются не только чиновниками и туристами, но и офисными работниками в частном секторе. А бизнес, полагаю, тяготел бы к историческому центру вне зависимости от местоположения центра административного.
|
Конечно. Речь идет именно о транзитных транспортных потоках. Жизнь из старого центра не ушла бы, но часть офисов забрал бы новый, как, впрочем, это происходит и сейчас, только во все стороны от центра, а было бы преимущественно на юг.
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: сб апр #d 00:13:49 MSK 2024
|
ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГА:
Путеводители
Карты
Краеведение
Военная история
Фотогалерея
Старый сайт
Начало
F.A.Q.
Регистрация
Вход
