ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГАПутеводители Карты История Фотогалерея    Старая версия сайта
Начало » неГлавный » Разное » о низком уровне Регионавтики
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118474 является ответом на сообщение #118473] сб, 06 августа 2011 02:37 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ilya
В полуфинальной части нашего сериала на форуме появляется третья сторона, до этого скрывавшаяся в тени и дает объективный правовой комментарий событий:

http://regionavtika.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=706& ;amp ;sid=51652b17a0a219fb2af237b2c1b2d118&start=30

Re: спор вокруг Ужово

Сообщение Юрьёнпойка » авг 5th, '11, 22:45

В англосаксонском процессуальном праве принято, чтобы стороны обменивались списком приглашаемых свидетелей. Свидетелей защиты я увидел и выслушал. Противоположная сторона предпочла о них умолчать. Намёк понятен?

Юрьёнпойка


Re: спор вокруг Ужово

Сообщение canonir » авг 5th, '11, 22:47
Ты опять ничего не понял. Прочитай с самого начала. Какие нах свидетели, ты о чем?

canonir
Администратор


Re: спор вокруг Ужово

Сообщение Юрьёнпойка » авг 5th, '11, 22:51
Повторяю. Агапов озвучил, какие источники, какой свежести, в какой форме и какой адекватности он использовал.
А ты предпочёл свою любимую позу. Называется "да знаю я их, все они [гейи]".
Хватит пользоваться преимуществами, предоставленными разделом II ГК РФ.
Даёшь просвещённость самодержавию!

[Обновления: сб, 06 августа 2011 02:38]

Известить модератора

Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118477 является ответом на сообщение #118474] сб, 06 августа 2011 12:57 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ilya
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение Murrr » авг 6th, '11, 03:37
Да как ты не понимаешь на таких, как ты, городских едва-грамотных, и рассчитан подход Агапова - пусть дурачки уши развесят, вот, одна бабка сказала, а другой про 12 входов... С таким подходом у нас из любой барсучьей норы легко делается сакрал.
По поводу свидетелей. С нами был Пилигрим. То, что он недоступен, - не наша вина, и тащить его на обсуждение - не наша забота. Он нам высказал св оё мнение, мы приняли его к сведению. Не культ. По поводу информантов (а не свидетелей, ты даже этого не понимаешь) - мы уже сказали об их мнении (и бабки 85-летней, урождённой ужовской, и других опрошенных нами местных жителей), что еще непонятного ? А работу для Агапова мы выполнять не будем - если он хочет, пусть идет и дорабатывает. Запомни, мы не в суде, если человек плохо делает свое дело, то это его проблемы. Он предъявил халтуру - мы ему на это указали, а исправлять за него вовсе не собираемся.
Ладно. Продолжайте своё общение. Мы уехали работать.

Murrr
Администратор

Сообщений: 3174
Зарегистрирован: дек 7th, '09, 00:12

Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 6th, '11, 12:56
Господин Юрьёнпойка совершенно прав. Настоящий научный диспут, как и юридический процесс, ведется по определенным правилам. Имеет логику и научный аппарат. Это как шахматная партия. Мракобесы любят придумывать свои правила и часто их менять, но если вы занимаетесь реальной наукой, то обязаны следовать отработанной методике ведения диспута. И ваши правила тут не катят, иначе это означает, что вы никакого отношения к науке не имеете.
С тем свидетельством Пиллигрима, которое вы привели, я совершенно согласен. Не культ. Сейчас здесь не заметно культа. И я сам бы так думал, если бы не данные опросов, подтвержденные другими коллегами. Небольшой культ мог быть в прошлом. Ну, висело несколько икон у источника или в гротике на входе в пещеру. Ходило туда небольшое количество местных жителей.Видимо, в первой половине 50-х гг. XX в. Сейчас не ходят. Что вас в этом смущает? Обычная ситуация. Например, схожая с пещерой Федосеев ключ. Там тоже нет никаких следов культа и сейчас живут барсуки. Но по результатам опросов мы знаем, что в эту пещеру, когда там действовал источник, раньше ходили. Сейчас Ужовская пещера существенно изменилась после обрушения привходовой части. Но основа моей доказательной базы строиться на сведениях о почитании источника рядом с пещерой (или вытекающего из пещеры) и аналогиях с другими почитаемыми пещерами с источниками и разработанной классификацией, представленной в научных публикациях.
А к вашим опросам уже нет доверия, так как Вы их упорно не хотите предъявлять и пропустили удобное для этого время (ведь могли написать, что посмотрим и скажем через неделю, т.к. нет времени, но вы и этого не удосужились сделать). Вместо, этого вы продолжаете фанатично твердить одну и ту же мантру. Но я следую правилам ведения научного диспута, поэтому в следующей серии в нашем деле я предъявлю еще одного, наиболее важного свидетеля, подтверждающего мою доказательную базу.
Продолжим на следующей неделе. Потерпите, немного до конца осталось.
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118483 является ответом на сообщение #118477] вс, 07 августа 2011 02:38 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ilya
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 7th, '11, 02:02
А впрочем решил я не откладывать до следующей недели. Прикончим побыстрее, чтобы не мучились.
Итак в ходе нашего диспута, где я придерживался научного хода дискуссии, а мои оппоненты его упорно избегали, я обнаружил еще одно подтверждение правильности моей концепции, в то время как "правильность концепции" оппонентов осталась на прежнем примитивном уровне.
Весной этого года в "Традиционную культуру" была отправлена статья к.и.н., Платонова Евгения. Почитаемые места Гдовского района – культурный ландшафт и фольклор (по материалам 2007 – 2010 г.).
Рукопись работы любезно предоставлена мне автором, и автор разрешил использовать ее фрагмент для цитирования.
Как уже несложно догадаться Платонов проводил профессиональную работы в д. Ужово. Он является профессиональным ученым и специализируется на почитаемых объектах, насколько я понимаю. И уровень его компетенции в этой области выше чем мой, и как я убедился благодаря этому диспуту, выше чем у Хмельник с Канониром вместе взятых, т.к. они не специализируются на изучение почитаемых объектов, а хотят знать все, притом сразу. Если я ошибаюсь, то пускай эти господа дадут мне ссылки на свои НАУЧНЫЕ (не газетные и интернетовские) работы по данной тематике (каменные кресты не предлагать).
В итоге мы имеем уникальную возможность проверить правильность или неправильность предмета нашего спора по результатам работы специалиста. В суде для таких случаев привлекают эксперта. А у нас уже почти суд, ибо судим саму суть Регионавтики: наука или мракобесие
Итог в ходе работы в деревне Ужово в 2010 г Платоновым был выявлен почитаемый источник. Далее цитирую из рукописи:
"Пещерный родник, некогда пользовавшийся почитанием местных жителей, расположен на расстоянии 2,5 км к югу от дер. Ужово. “Да есть там у нас родник, наверно, за два километра. До войны там, в старые времена, там иконки висели на дереве, полотенчики женщины вешали. Там ключок, да, мы ключ называли, он никогда не замерзает. – А у него своего имени не было, просто ключ? – Просто ключок. Там пещера, пещера там рядом была. Ходила молодежь, сколько там – 7 или 8 комнат проходили. Не соврать бы - там 12 – 13 комнат, но до конца не доходили” [ПЗА 2010, дер. Ужово]".
Последний раз редактировалось agapov_ilya авг 7th, '11, 02:07, всего редактировалось 1 раз.

agapov_ilya

Сообщений: 26
Зарегистрирован: май 24th, '11, 15:13


Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 7th, '11, 02:03
Как мы видим, данные полностью коррелируются с моими, и с данными полученными этнографом Ильей Ильиным.
Притом, ЧТО ВАЖНО эти данные получены независимо друг от друга. Илья Ильин не знал про пещеру и источник в районе дер. Ужово. А Платонов просто выполнял свою плановую работу. Пещера ему была известна, но подробности по моему опросу он не знал.
Итак, мы имеет сведения от трех человек, двое из которых являются этнографами, в отличии от Хмельник с Канониром. И эти двое специалистов записали информацию о том, что в недавнем прошлом источник был почитаемым (Хмельник с Канониром полностью отрицают почитание источника в принципе) и один из них подготовил научную статью, на которую можно сослаться!
И кому мне верить? Двум этнографам или каким-то регионавтам, которые показали свою полную некомпетентность в данном вопросе и даже не в состоянии рассказать где, когда и кого они опрашивали. Ответ очевиден - в науке необходимо использовать проверенную информацию, а не непроверенные сведения каких-то выскочек, которые хотят знать все, но в итоге не знают ничего!
Нужно понимать, что почитание источника, и пещеры в недавнем прошлом не носило массовый характер. Туда не ходили толпы людей и не водили крестные ходы. Это, скорей всего, была небольшая редко посещаемая святыня для 1-2 деревень. Объект был культовым, но маленьким. Ну, висело пара икон. И сейчас источник редко посещаем. Если брать в пропорции его современное посещение (очень редкое), то, возможно, что и его почитание так же было нечастно, как его посещение... Это вам не Доложская пещера, и даже не Святая пещера. Почему сейчас мы не наблюдаем явных следов почитания - это уже другой вопрос. Но мало ли у нас объектов которые перестали почитать?
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118484 является ответом на сообщение #118483] вс, 07 августа 2011 03:36 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ilya
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 7th, '11, 03:33
Теперь подводим итог научному диспуту. Я играл по правилам, а мои аппоненты в основном изливали свой поток сознания:))) В ходе диспута оппоненты глупо и фанатично обрубили все возможности для маневра и отступления c каким-то неистовым фанатизмом, я бы сказал религиозным, с чем можно их поздравить - благодаря их излияниям у нас появился еще один культовый грязевой термальный источник. Но врятли этот грязевой фонтанчик лечебный, скорее наоборот:))))
Итак - Регионавтика в лице ее вождей: Хмельник и Канонира, что есть наука или мракобесие?
Я думаю, это всем это было понятно и ранее. Но в ходе нашего турнира, господа регионавты вообщем-то загнаны в тупик. Шаг и мат. Они это могут не признавать, но деваться то им не куда, т.к. ответ все равно будет, хотя бы в виде бездействия.
Итак единственно возможные варианты ответа на мои доказательства.
1. Доказать свою правоту научным методом, играя по научным правилам. Оспорить данные двух этнографов: Ильина и Платонова.
Для этого нужно представить свои данные опросов, соответствующим образом оформленные (но к ним уже нет доверия, т.к. они упорно не хотели их предоставлять и пропустили удобный для этого момент) и также привлечь стороннего эксперта-этнографа, специализирующего на почитаемых объектах. Доказать свою компетентность, представив научные работы из соответствующей области. И другие действия принятые в реальной науке, а не в вашей "науковой думке".
2. Доказывать свою правоту ненаучным методом. Т.е. продолжать изливать прежний поток сознания, обливать грязью всех вокруг, кричать и прыгать. Говорить, что это я, а не они еще чего то должен доказывать, что культа здесь нет и никогда не было. И знаем это только мы, потому что мы здесь самые главные и самые крутые ученые. Регионавты то бишь. Мы всех опросили, но только никому об этом не расскажем, ибо не фиг вам городским лохам это знать.
Это означает, что регионавтика играет не по научным правилам, и к науке никакого отношения не имеет. Это просто псевдонаука и мракобесие.
3. Ничего не отвечать и забанить меня. Это автоматически означает проигрыш в диспуте. И т.к. споры регионавтами в основном велись не научными методами то см. п. 2.
4. Убиться оП стенку. - бух......

Я свое дело сделал. Обосновал свою концепцию, разыграл партию к концу которой Регионавтике в лице Хмельник и Канонира был объявлен шаг и мат, красиво и логично. Большую помощь в этом мне оказали сами оппоненты, истово загоняя себя в логический тупик, обрубая возможности для маневра, за что им большое человеческое спасибо:))))
Сможет ли Регионавтика сделать ход конем и выиграть? Врят ли. Для этого надо обладать научным складом ума, уважать информаторов и исследования коллег, уметь вести научный диспут, не хвататься за все темы, которые только есть на свете и т.д. и т.п.
Тем не менее посмотрим, какой из 4-х возможных вариантов ответов выберут оппоненты. Первый слишком сложный для них. Четвертый наиболее честный и достойный. А на практике, скорей всего, выйдет второй с третьим...

agapov_ilya

Сообщений: 27
Зарегистрирован: май 24th, '11, 15:13
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118485 является ответом на сообщение #118484] вс, 07 августа 2011 03:43 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ilya
Смотрите на следующей неделе в заключительной серии: убьется ли Таня оП стенку или стенка убьется оП Таню. Следите за анонсами.
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118491 является ответом на сообщение #118485] пн, 08 августа 2011 00:00 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ilya
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение Юрьёнпойка » авг 7th, '11, 10:16
2 agapov_ilya.
Вообще-то, дорогой коллега, я ожидал увидеть от Вас изложение Вашей концепции (предпосылки возникновения культа, сам момент возникновения, его исчезновение и причины). С отделением доказанных фактов от предположений и ссылкой на источники.
Услышал лишь личные выпады и пересказ старых обид.
В основном, увы, я увидел то, против чего Вы торжественно провозглашаете свою борьбу. Очень жаль...

Юрьёнпойка

Сообщений: 2835
Зарегистрирован: дек 7th, '09, 11:29

Вернуться наверх
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 7th, '11, 13:38
Наш спор велся вокруг того было ли почитание в принципе или не было. Это я и изложил в своей концепции, как это принято в науке. Обид тут особых нет, т.к. Регионавтику я знаю давно, все ожидаемо. Но собственно чего церемониться с хамами, которые никого не уважают? Значит они сами не достойны уважения. Мы спелестологи, а не филологи, и если надо за словом в карман не полезем:))))
Меня никто их ученых в мракобесии и псевдонауке не обвинял, в то время, как о деятельности регионавтов такое я слышу постоянно, стоит только про них упомянуть среди коллег.
Продолжать спор дальше нет смысла, поэтому я достиг определенного этапа и подвел итог, обвинив регионавтику в мракобесии и лженауке. Пускай теперь сами и доказывают, что это не так, если им надо. На этом все. Больше я сюда не захожу. Может еще добавлю немного, в зависимости от ответов оппонентов, но не более. Больше спорить я смысла не вижу. Надо готовиться к следующей экспедиции и писать о предыдущих исследованиях.
Сведений сейчас мало для того, чтобы проследить всю цепочку от возникновения до угасания. Эта работа будущего. В этом будут участвовать другие коллеги, занимающиеся реальным изучением почитаемых мест. Вместе с ними будем разрабатывать концепцию. В отличие от регионавтов, я не претендую на всезнание и понимаю свои ограниченные возможности.
Вообщем то всем этнографам моя концепция понятна, если не понятна регионавтам, то это их проблемы...Если надо я приведу резюме других специалистов по поводу нашей дискуссии, но в этом нет смысла...

agapov_ilya

Сообщений: 29
Зарегистрирован: май 24th, '11, 15:13

Вернуться наверх
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение ahma » авг 7th, '11, 17:45
С точки зрения обычного читателя , скажу , что доказательств почитаемости так и не увидел .Полагаю , культ , если он существовал , должен оставлять какие-то материальные следы , их , как я понял , нет .Показания аборигенов - вещь довольно шаткая ,воодушевленные вниманием ,вполне могли рассказать , то , что от них хотели услышать .Сам уже давно живу в окружении таких информантов , рождение легенд , мифов и баек наблюдаю воочию .

ahma

Сообщений: 386
Зарегистрирован: дек 7th, '09, 15:32

Вернуться наверх
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение canonir » авг 7th, '11, 21:58
Ой, скольку много буков понаписано, пока мы работали в поле
Пишу все это для людей и читателей, а не для ...
Пропуская визги и поток сознания Агапова, мимо ушей, приступим сразу к обсуждению предмета дискуссии.
Итак, все началось с того, что Агапов утверждал о том, что пещера в Ужово это сакральный и почитаемый объект. После нашего заявления что это не так, Агапов привел три, с его точки зрения доказательства. Первые два это письмо некоего краеведа Ильина и запись разговора с информанткой, при этом данные опроса более чем 10 других людей, отрицавших культ, он в расчет не берет. Итак, в данных сообщениях, говорится, если говорить по сути, что, по мнению сообщавшего, он дескать слышал, что когда-то, кто-то, как-то ходил к роднику, там что-то делал, при этом были были полотенца и иконки и связано это было со здоровьем. То есть, авторы даных сообщений пересказывали, что это слышали, но не видели. При этом, как мы уже занем из признаний Агапова, что слышала об этом очень малая часть насесления в Ужово, т.е. только один иноформант. Обычно, при исследовании, проводят нормальный опрос, чтобы получить уверенность в том, что эта инофрмация действительно меcтная, а не является перенсом из соседних регионов и деревень или простым желанием сказать вопрошающему то, что он хочет услышать и т.д. Одним словом нужна достоверная выборка. Понятно ,что такой анализ представлен не был. В тоже время у нас была информация, полученная в беседах с местными жителями, которые жили в Ужово и до войны и после, а также в других деревнях на удаленни 6-8 километров от данного места, что они не знают о сакральности и почитании пещеры и родника. В общем есть над чем задуматься, и поработать. Однако Агапов считает этот сырой, необработанный материал основанием для подтверждения своей идеи-фикс. Об уровне научности такого подхода я даже говорить не буду - каждый, кто хоть раз выполнял научные работы поймет цену эти "доказательствам". Кстати "красив" соскок Агапова с пещеры на родник. Оказывается сакральность пещеры "автоматически" переносится с родника. Других доказательств не нужно. Это его но-хау. Но вернемся к сообщениям.
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118492 является ответом на сообщение #118491] пн, 08 августа 2011 00:01 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ilya
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение canonir » авг 7th, '11, 22:00
Третье сообщение, написанное в книжке, г-н Агапов также считает доказательством. Этот пример классический в его халтуре. В данном тексте, в описании пещеры мы видим 5 характеристик - "12 входов, пять ключей, иконы на стенах, шведское кладбище, каменные кресты". Однако, из всех этих признаков Агапов берет для себя один, про иконы, посокльку, это его устраивает. Однако все эти признаки не соответсвуют дейстивтельности - нет 12 входов, нет каменных крестов и шведских мОгил, нет и пяти ключей. То есть все характеристики ложны. Как можно выбрать в ряде ложных признаков идин истинный? Какие основания? Для нормального человека - никаких оснований. Для Агпова - главное основание его желание. (кстати в результате простого анализа "иконы на стенах" на самом деле, относятся к часовне в Ужово) Теперь о последнем доказательстве, о Платонове. Ну что нового мы увидели - очередная запись - скорее всего это "репринт" или наоборот "исходник" сведений от известий краеведа Ильина и более ничего, чего хай поднимать? Разберитесь, выстройте в ряд, откуда когда, кто. Но нет, зачем, у них "ньюнаука", "фаст-сайнс".
А теперь о главном. Что вообще следуют называть сакральным и почитаемым объектом? Для Агапова достаточно, чтобы несколько человек приходили некоторое короткое время куда-то где повесили иконку, полотенце - и все вот культ готов. По такому определению можно назвать культом и ВАЗ 2105, который освятил поп и туда повесили иконку, а также крестик и коврик. Можно назвать маршрутку с иконками у водителя, и даже найти сортир с иконкой и полотенцем, кстати, там еще и вода течет. И все это сразу культ? Конечно нет, это не культ, это фигня. Культовым и почитаемым может считаться только тот объект, который на протяжении длительного времени признавался таковым у значительной части населения на близлежащей территории, включая даже тех, кто им и не пользовался. Это почитание сохраняется в фольклоре, в ритуалах, обычаях и местной топонимике. Если ключ никак не называли, если о нем не знает большая часть населения, нет практически никаких следов ни в фольклоре, ни в традициях - это пшик, а не культ. Мало ли кто, чему в кустах молился.

canonir
Администратор

Сообщений: 1856
Зарегистрирован: дек 6th, '09, 22:56

Вернуться наверх
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение canonir » авг 7th, '11, 22:08
И еще, Агапов, я даю тебе право только на один пост. Ты можешь написать то, что ты считаешь нужным (если это будет снова явное хамство, то я конечно вырежу). Но слово сказать я тебе дам. Своими буквами ты показал себя таким какой ты есть, очень колоритный персонаж, но больше здесь ты находиться не будешь. Никогда.

canonir
Администратор

Сообщений: 1856
Зарегистрирован: дек 6th, '09, 22:56

Вернуться наверх
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение canonir » авг 7th, '11, 22:51
Митя , вот обрати внимание, это такой метод, его часто адвокаты используют перед присяжными. Суть заключается в том, что когда от предмета дискуссии в начале отвлекают на второстепенный факт, на основе этого второстепенного факта пытаются дискредитировать оппонента, чтобы вызвать недоверие вообще ко всем его аргументам. Т.е. идет давление на чувства и психику зрителя, логика забывается, некий, в начале предположительный посыл, затем становится аксиомой, предположение - фактом и теперь доказывай, что ты не верблюд, неси справку и т.д. и т.п. Часто такие ходы используют и в черных политтехнологиях и, что очень жалко,в научных кругах, а уж на свободном выпасе, там таких демагогов- полна коробочка, тут главное сильно не вляпяться
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118493 является ответом на сообщение #118492] пн, 08 августа 2011 00:03 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ilya
Re: спор вокруг Ужово

Сообщение agapov_ilya » авг 7th, '11, 23:54
Проблема в том, что почитаемые места различаются по степени почитания. И я ранее писал, что объект в Ужово не является каким то мегакультом...
Но вы так и не привели свою выборку. Сколько вы человек и где опросили? Я ее не вижу, никто кроме вас не видит. И я не привожу выборку Платонова и Ильина. А она несомненно есть. И при желании ее можно поднять и сравнить с вашей. Но вы этого явно почему-то сторонитесь... И с чего вы взяли, что ваша достоверней? Смешно говорить конечно, но Платонов Ильина лично не знает,и один взял данные у другого.... Впрочем, спорить дальше конечно смысла нет...
Отмечу только, что сам по себе культ не обязательно должен носить явные материальные черты. Ведь в культе, что самое важное - участие человека. Без человека не будет культа или почитания. Понятно, что обычно при этом имеются определенные материальные следы. Но это часто касается крупных почитаемых объектов. Например, следуя вашей логики, также можно Святую пещеру и пещеру Федосеев ключ в Посолотино также не считать почитаемыми, т.к. никаких материальных следов культа там нет, и нет письменных исторических материалов. Особенно по Федосееву ключу (Пиллигрим, насколько я знаю не высказывался, что эта пещера не была почитаемой) о котором мы также знаем от респондентов только то, что раньше туда ходили...
Но проблема решается очень просто. Если я не прав, сделал все некорректно и антинаучно. Платонов и Ильин также все делали неправильно, по вашему мнению, то Вы несомненно очень легко сможете нас всех развенчать, опубликовав статью в любом профильном рецензируемом научном сборнике (желательно ВАКовском, но не обязательно). В статье вы должны рассмотреть историю вопроса, и мое обоснование, работы других исследователей и после этого легко и непринужденно их развенчать. Если регионавтика занимается реальной наукой, то сделать такую статью, на основе нашей дискуссии вообще нет никаких проблем:)))) Критиковать может любой. Но в науке реальная критика выливается в научную статью. Пещера у с. Ужово у меня упомянута в паре статей. Так что, исходная точка для вашей будущей научной работы есть. Дерзайте. Но не факт, что ваше обоснование пройдет в нормальный научный сборник. Вы конечно можете не писать такую статью. Никто вас не заставляет. Но я вас обвинил в антинауке. И это мнение разделяют многие другие исследователи. И нормальным ответом на эту критику будет хорошая научная статья:)))) Писать вы любите много и часто, до вас мне далеко конечно.

О чем тут еще можно спорить? - Не о чем. Пишите статью и публикуйте. Как принято в реальной науке. Ничего другого еще не придумано.
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118494 является ответом на сообщение #118493] пн, 08 августа 2011 00:07 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ilya
На этом фактически наши дебаты закончились. Сомневаюсь, что оппоненты в состоянии написать толковую статью...

В конце приведу цитату этнографа Валентина Виноградова (он занимается изучением почитаемых объектов в том числе, то есть это его профиль), который ознакомился с нашей дискуссией, и вчера написал мне ответ в письме:

"Относительно Вашей <<грызни>> с <<регионавтикой>> могу посочувствовать. В
чем? Тут очевидная ситуация непонимания или нежелания слушать. При чем
речь идет не о Вас. Да и критики в полном смысле этого слова <<с той
стороны>> нет. Честно говоря, читать их текст было неприятно. Кроме
игры во всезнание и желания поучить и указать, как надо работать я не
нашел. От этого говорить об этих господах не хочется. К тому же --
такое неуважение к информаторам...
Хотя, знаете, их текст очень любопытен, как предмет изучения...
Теперь о Вашем случае. Опираюсь на Ваши же доводы, вернее информацию,
которую я могу извлечь. Скажу сразу -- попытки обвинить Вас в
подтасовках -- бессмысленны.
Думаю, они базируются на разных представлениях о том, что есть
<<культовое место>>..."

Это сообщение я уже не писал на их форуме, но может кому-то из социологов и психологов (психиатров) регионавтика будет интересна как предмет изучения:)))))

Имеет ли тут смысл подводить итог - я не знаю. Может это сделает кто-то из коллег...
Re: о низком уровне Регионавтики [сообщение #118518 является ответом на сообщение #118494] вт, 09 августа 2011 12:11 Переход к предыдущему сообщения
alexsvar
ilya писал(а) пн, 08 августа 2011 00:07

На этом фактически наши дебаты закончились. Сомневаюсь, что оппоненты в состоянии написать толковую статью...

В конце приведу цитату этнографа Валентина Виноградова (он занимается изучением почитаемых объектов в том числе, то есть это его профиль), который ознакомился с нашей дискуссией, и вчера написал мне ответ в письме:

"Относительно Вашей <<грызни>> с <<регионавтикой>> могу посочувствовать. В
чем? Тут очевидная ситуация непонимания или нежелания слушать. При чем
речь идет не о Вас. Да и критики в полном смысле этого слова <<с той
стороны>> нет. Честно говоря, читать их текст было неприятно. Кроме
игры во всезнание и желания поучить и указать, как надо работать я не
нашел. От этого говорить об этих господах не хочется. К тому же --
такое неуважение к информаторам...
Хотя, знаете, их текст очень любопытен, как предмет изучения...
Теперь о Вашем случае. Опираюсь на Ваши же доводы, вернее информацию,
которую я могу извлечь. Скажу сразу -- попытки обвинить Вас в
подтасовках -- бессмысленны.
Думаю, они базируются на разных представлениях о том, что есть
<<культовое место>>..."

Это сообщение я уже не писал на их форуме, но может кому-то из социологов и психологов (психиатров) регионавтика будет интересна как предмет изучения:)))))

Имеет ли тут смысл подводить итог - я не знаю. Может это сделает кто-то из коллег...



Хоть все внимательно не читал, но по общим впечатлениям от прочитанного пожалуй присоединюсь к мнению Валентина Виноградова. Это с точки зрения зрителя, а по-сути сказать не могу, с темой не знаком.



 
Предыдущая тема: Выставка фотографий "Выборг 30-х годов"
Следующая тема: По поводу Вконтакта
Переход к форуму:
  


Текущее время: сб фев #d 09:34:29 MSK 2019