ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГАПутеводители Карты История Фотогалерея    Старая версия сайта
Начало » ГЛАВНЫЙ » Фортификация » ДОТы со 152-мм артиллерией в КаУРе?
про 122 и 152 [сообщение #110006 является ответом на сообщение #109998] вс, 23 января 2011 00:00 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
Спасибо за разъяснения.
И, все-таки надо объяснять в чем ложность суждений. Хотя бы тут, хотя бы кратко.

Постоянно встречаюсь и борюсь с двумя: "Питер построили на костях"(типа ну и что, что на кладбище стройку затеяли) и "история не имеет сослагательного наклонения".

Расшифровку я почитаю и может быть чего-нибудь попишу. Это продуктивней, чем смотреть и обсуждать эфир.

По поводу 122 vs 152: посмотри внимательно, одну из батарей для 152 строили, но не для МЛ-20. Для МЛ-20 вообще ничего не строили. И причина вобщем лежит на поверхности, если подумать


 

[Обновления: вс, 23 января 2011 00:18]

Известить модератора

Re: про 122 и 152 [сообщение #110011 является ответом на сообщение #110006] вс, 23 января 2011 00:31 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
bell
alexsvar писал(а) вс, 23 января 2011 00:00

... Для МЛ-20 вообще ничего не строили. И причина вобщем лежит на поверхности, если подумать


А для "ленивых подумать" не могли бы пояснить


bell
Re: про 122 и 152 [сообщение #110014 является ответом на сообщение #110011] вс, 23 января 2011 00:39 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
bell писал(а) вс, 23 января 2011 00:31

alexsvar писал(а) вс, 23 января 2011 00:00

... Для МЛ-20 вообще ничего не строили. И причина вобщем лежит на поверхности, если подумать


А для "ленивых подумать" не могли бы пояснить



Многим здесь интересно подумать


 
суды времени обсуждают в другом месте [сообщение #110042 является ответом на сообщение #109937] вс, 23 января 2011 13:03 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
вот сюда пожалуйте http://www.forum.aroundspb.ru/index.php?t=msg&th=11077&a mp;goto=110019#msg_110019

 
Re: про 122 и 152 [сообщение #110050 является ответом на сообщение #110014] вс, 23 января 2011 16:18 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
bell
Так поясните свою точку зрения - очень интересно.

bell
Re: про 122 и 152 [сообщение #110095 является ответом на сообщение #110050] пн, 24 января 2011 11:56 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Тульнов Олег
Почему строили для этого:



А не для этого:



Ответов несколько.

1. 122-мм пушка имеет большую дальность стрельбы, а могущества её снаряда вполне достаточно для подавления батареи противника, например. Так что для контр-батарейной борьбы она более эффективна (из-за дальности).

2. У 152-мм гаубицы есть дульный тормоз. А работать в каземате с открытой амбразурой с орудием с дульным тормозом практически нереально (из-за пороховых газов, отражающихся назад).

Другие 152-мм орудия, которые не имели дульного тормоза были либо очень большими по габаритам (орудие Бр-2), либо недостаточно дальнобойны. Хотя одну батарею под них всё же планировали (судя по всему под гаубицу обро. 1938 г. М-10)...

Так что всё очевидно вполне.

[Обновления: пн, 24 января 2011 11:57]

Известить модератора

Re: про 122 и 152 [сообщение #110097 является ответом на сообщение #110095] пн, 24 января 2011 12:15 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Orlangur
Тульнов Олег, большое спасибо. За объяснения по поводу 122 vs 152. Теперь буду знать. А так мои суждения основывались, только на физической возможности установки орудия в каземат.

С Уважением Орлангур
Re: про 122 и 152 [сообщение #110108 является ответом на сообщение #110097] пн, 24 января 2011 19:35 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
bell
Тезка!Спасибо за пояснение.Но...

1.Т.е. имеется документальное подтверждение, что батарея строилась именно для А-19,а МЛ-20 устанавливать запрещалось?
Может испытания какие проводились?

2.Не знаю, так ли влияет дульный тормоз на л/с и матчасть в каземате - не стрелял-с но амбразура там - целые ворота
В варианте с А-19 как избавлялись от пороховых газов при открытии замка - предполагалась ли продувка канала ствола?

3.Для борьбы с фортсооружениями МЛ-20 предпочтительнее, ИМХО.

4.Как предполагалось использовать батарею - с постоянно закрепленной арт.батареей или кто первый мимо проезжал - того и тапки т.е. казематы?

5.А дульный тормоз еще и демаскирует, хотя не знаю насколько это критично для высоко поднятого ствола.


bell

[Обновления: пн, 24 января 2011 19:44]

Известить модератора

Re: про 122 и 152 [сообщение #110119 является ответом на сообщение #110095] пн, 24 января 2011 22:00 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
Тульнов Олег писал(а) пн, 24 января 2011 11:56


1. 122-мм пушка имеет большую дальность стрельбы, а могущества её снаряда вполне достаточно для подавления батареи противника, например. Так что для контр-батарейной борьбы она более эффективна (из-за дальности).
2. У 152-мм гаубицы есть дульный тормоз. А работать в каземате с открытой амбразурой с орудием с дульным тормозом практически нереально (из-за пороховых газов, отражающихся назад).
Другие 152-мм орудия, которые не имели дульного тормоза были либо очень большими по габаритам (орудие Бр-2), либо недостаточно дальнобойны. Хотя одну батарею под них всё же планировали (судя по всему под гаубицу обро. 1938 г. М-10)...



Ой. А как могли в 1937-38 планировать каземат под орудие 1938 года?


 
Re: про 122 и 152 [сообщение #110141 является ответом на сообщение #110119] вт, 25 января 2011 09:22 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Orlangur
alexsvar писал(а) пн, 24 января 2011 22:00


Ой. А как могли в 1937-38 планировать каземат под орудие 1938 года?

Ну умудрялись же, в эти же года строить огневые точки под установки 1940-го года


С Уважением Орлангур
Re: про 122 и 152 [сообщение #110142 является ответом на сообщение #110141] вт, 25 января 2011 09:52 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
Orlangur писал(а) вт, 25 января 2011 09:22

alexsvar писал(а) пн, 24 января 2011 22:00


Ой. А как могли в 1937-38 планировать каземат под орудие 1938 года?

Ну умудрялись же, в эти же года строить огневые точки под установки 1940-го года


Дааа??? И где такое умудрялись?


 
Re: про 122 и 152 [сообщение #110146 является ответом на сообщение #110142] вт, 25 января 2011 11:08 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Orlangur
alexsvar писал(а) вт, 25 января 2011 09:52

Orlangur писал(а) вт, 25 января 2011 09:22

alexsvar писал(а) пн, 24 января 2011 22:00


Ой. А как могли в 1937-38 планировать каземат под орудие 1938 года?

Ну умудрялись же, в эти же года строить огневые точки под установки 1940-го года


Дааа??? И где такое умудрялись?

Да, везде. Насколько я понимаю, Л-17 разработка 40-го года.


С Уважением Орлангур
Re: про 122 и 152 [сообщение #110157 является ответом на сообщение #110146] вт, 25 января 2011 13:29 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
Orlangur писал(а) вт, 25 января 2011 11:08

alexsvar писал(а) вт, 25 января 2011 09:52

Orlangur писал(а) вт, 25 января 2011 09:22

alexsvar писал(а) пн, 24 января 2011 22:00


Ой. А как могли в 1937-38 планировать каземат под орудие 1938 года?

Ну умудрялись же, в эти же года строить огневые точки под установки 1940-го года


Дааа??? И где такое умудрялись?

Да, везде. Насколько я понимаю, Л-17 разработка 40-го года.


А зачем в АПК 38-39 года делалось два отверстия по краям амбразуры, выше ее верхнего среза, а перед амбразурой из стены торчали две балки?

http://www.photo.aroundspb.ru/fortification/kaur_elements/IM G_20060916_0012.jpg.html


 
Re: про 122 и 152 [сообщение #110160 является ответом на сообщение #110157] вт, 25 января 2011 15:18 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
karjala
Чтобы в случае того, что промышленность не сможет к 40 году выпустить затребованное кол-во новых установок, поставить то, что есть в наличии - старые.
Перестраховались. А закладные части оказались универсальными под оба типа.


Музей военной археологии МОО "Северо-Запад" // SFK
Re: про 122 и 152 [сообщение #110161 является ответом на сообщение #110157] вт, 25 января 2011 15:23 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Orlangur
alexsvar писал(а) вт, 25 января 2011 13:29

А зачем в АПК 38-39 года делалось два отверстия по краям амбразуры, выше ее верхнего среза, а перед амбразурой из стены торчали две балки?


alexsvar, у меня есть подозрения, что ты прикидываешься

Так как самой установки не было, а были только документы описывающие требования "к креплениям", поэтому при строительстве перестраховывались. Или я не прав?

Просто разговор о том, что возможно строительство сооружений под установки, лафеты, которых еще нет, но уже есть необходимая для строительства (проектирования и тд) документация.

Я про то пишу или от меня другого ответа ожидали?


С Уважением Орлангур
Re: про 122 и 152 [сообщение #110167 является ответом на сообщение #110160] вт, 25 января 2011 16:33 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
karjala писал(а) вт, 25 января 2011 15:18

Чтобы в случае того, что промышленность не сможет к 40 году выпустить затребованное кол-во новых установок, поставить то, что есть в наличии - старые.
Перестраховались. А закладные части оказались универсальными под оба типа.


А до 1940 года АПК так постоят, с дырками?


 
Re: про 122 и 152 [сообщение #110168 является ответом на сообщение #110161] вт, 25 января 2011 16:38 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
Orlangur писал(а) вт, 25 января 2011 15:23

alexsvar писал(а) вт, 25 января 2011 13:29

А зачем в АПК 38-39 года делалось два отверстия по краям амбразуры, выше ее верхнего среза, а перед амбразурой из стены торчали две балки?


alexsvar, у меня есть подозрения, что ты прикидываешься

Так как самой установки не было, а были только документы описывающие требования "к креплениям", поэтому при строительстве перестраховывались. Или я не прав?

Просто разговор о том, что возможно строительство сооружений под установки, лафеты, которых еще нет, но уже есть необходимая для строительства (проектирования и тд) документация.

Я про то пишу или от меня другого ответа ожидали?



Теряюсь с ответом, т.к. не могу понять как должен прикидываться, ждать какого-то другого ответа и тыды.


 
Re: про 122 и 152 [сообщение #110180 является ответом на сообщение #110167] ср, 26 января 2011 00:53 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
karjala
alexsvar писал(а) вт, 25 января 2011 16:33


А до 1940 года АПК так постоят, с дырками?


Как вариант.

А например в 40-м году уже решат, что ставить.


Музей военной археологии МОО "Северо-Запад" // SFK
Re: про 122 и 152 [сообщение #110189 является ответом на сообщение #110180] ср, 26 января 2011 12:09 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
karjala писал(а) ср, 26 января 2011 00:53

alexsvar писал(а) вт, 25 января 2011 16:33


А до 1940 года АПК так постоят, с дырками?


Как вариант.

А например в 40-м году уже решат, что ставить.


Думаю, что без вариантов. АПК строили по проекту НКО 1938 года, меня терзают смутные сомнения насчет того, что в проект были заложены установки, которые еще даже не успели сделать в виде опытного образца.


 
Re: про 122 и 152 [сообщение #110191 является ответом на сообщение #110189] ср, 26 января 2011 12:31 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Буквоед
alexsvar писал(а) ср, 26 января 2011 12:09

АПК строили по проекту НКО 1938 года, меня терзают смутные сомнения насчет того, что в проект были заложены установки, которые еще даже не успели сделать в виде опытного образца.

А что, разве такого не могло быть в принципе? Подобные примеры, насколько мне известно, были.


Все новое это хорошо забытое старое
Предыдущая тема: КаУР и другие заброшенные памятники истории
Следующая тема: Форты сдаются на милость инвестора
Переход к форуму:
  


Текущее время: вс ноя #d 03:07:29 MSK 2019