ОКРЕСТНОСТИ ПЕТЕРБУРГАПутеводители Карты Краеведение Военная история Фотогалерея    Старый сайт
Начало » ГЛАВНЫЙ » Фортификация » Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг.
Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136467] сб, 29 сентября 2012 23:44 Переход к следующему сообщения
alexsvar
из сборника: Санкт-Петербург и страны Северной Европы: Материалы Тринадцатой ежегодной научной конференции (5–7 апреля
2011 г.) / Под ред. В. Н. Барышникова, П. А. Кротова.
СПб.: РХГА, 2012.— 392 с.
ISBN 978-5-88812-476-5

полностью представлен по ссылке: http://history.spbu.ru/userfiles/Sbornik_North_Europe_2012.p df


В. И. Мусаев
Роль Карельского укрепленного района
в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг.


После окончания Гражданской войны и подписания мир-
ных договоров с государствами Прибалтики и Финляндией,
юридически закрепивших политическую независимость этих
государств, Петроградский/Ленинградский военный округ
и Балтийский флот оказались перед необходимостью решения
новых задач. Округ стал пограничным еще в 1905 г. в результате
ликвидации Финляндского военного округа и его включения
в состав Петербургского. Однако теперь его территория зна-
чительно сократилась. Петроград превратился в пограничный
город. Утратив статус столицы, он все же оставался важнейшим
промышленным, военным и культурным центром страны.
К тому же это был теперь единственный советский порт на Бал-
тийском море.
До конца 1920‑х гг. роль ЛВО в общем контексте советской
военной доктрины не считалась существенной. Это было от-
части связано с состоянием отношений между СССР и его
северо-западным соседом — Финляндией. На протяжении
1920‑х гг., после подписания Тартуского мирного договора
1920 г., советско-финляндские отношения развивались относи-
тельно благоприятно. В 1922 г. финляндский парламент отказал-
ся ратифицировать соглашение об оборонном союзе с Польшей,
антисоветская направленность которого была бы вполне оче-
видна. В 1923–1930 гг. командование РККА руководствовалось
тезисом о нейтралитете Финляндии в случае возникновения
159
конфликта между СССР и третьим государством. В секретном
докладе «Будущая война», подготовленном 4‑м управлением
Генштаба РККА в 1928 г., отмечалось, что у СССР с Финляндией
«из всех западных соседей меньше всего противоречий»1. Наи-
более вероятными военными противниками Советского Союза
считались в этот период Польша и Румыния. Соответственно
основная доля средств, выделяемых на оборону, направлялась
в Белорусский и Киевский военные округа. Северо-западный
театр военных действий в оперативных планах советского ко-
мандования считался второстепенным. В случае начала войны
на Западном фронте ЛВО должен был обеспечивать прикрытие
советско-финляндской границы, одновременно разгромив наи-
более вероятных союзников Польши — Эстонию и Латвию2.
В 1927 г. было принято решение построить на Карельском пе-
решейке полевые укрепления долговременного типа. Перед этим
в течение нескольких лет, с 1922 г., 1‑й отдел штаба ПВО/ЛВО
занимался ограниченными оперативно-тактическими разра-
ботками и опытными работами по возведению долговременных
фортификационных сооружений3. В проекте, который разрабо-
тали в июле 1927 г. тогдашний командующий войсками округа
А. И. Корк и начальник штаба Б. М. Фельдман,
предполагалось
«создать на флангах два укрепленных плацдарма — в районе
озера Волоярви для двух дивизий и в районе Сестрорецка (в свя-
зи с крепостью Кронштадт) для одной дивизии, для удержания
за собой обоих берегов перешейка и удара из них во фланги
и тыл противника в случае его прорыва к Ленинграду»4. В пись-
ме начальника Штаба РККА командующему войсками ЛВО
от 16 сентября 1927 г. сообщалось о включении в пятилетний
план развития Вооруженных сил СССР создание Карельского
укрепленного района. Согласно предписанию, Карельский укре-
пленный район (КАУР) создавался «путем постройки средства-
ми долговременной фортификации полосы в 13 батальонных
районов на фронте Сестрорецк — Агалатово — Химаколово —
Сафолово — В. Никулясы, маневренного плацдарма в районе
Волоярви — В. Никулясы и гавани у м. Морье».
Каждый батальонный район протяжением по фронту 2–3 км
должен был иметь: «а) переднюю полосу огневых бетонных то-
чек кругового обстрела на 2–4 пулемета, создающих сплошной
огневой барьер, обеспеченную глубину такими же огневыми
160
точками на важнейших пунктах и на флангах и станковыми
пулеметами за обратными скатами; б) по условиям обороны
и местности — фланкирующие полукапониры; в) наблюдатель-
ные командные пункты; г) убежища на часть гарнизона; д) обо-
рудованную сеть дорог и связи; е) искусственные препятствия».
Активные средства должны были составлять стрелковый гар-
низон, легкая и тяжелая артиллерия и позиционные пулеметы5.
В январе 1928 г. начальник Оперативного отдела Штаба РККА
В. К. Триандафиллов в докладе Реввоенсовету писал о необ-
ходимости начать строительство Карельского укрепленного
района. РВС постановил «приступить к постройке Карельского
укрепрайона с расчетом закончить все работы по этому району
в двухгодичный срок»6.
Сумма в 987 тысяч рублей, отпущенная на строительство
укрепленного района, была, однако, явно недостаточной для
полномасштабного развертывания работ. М. Н. Тухачевский,
вступив в должность командующего войсками ЛВО в 1928 г.,
в деталях изучил особенности оперативного направления
на Карельском перешейке, заново провел рекогносцировку
и предложил усилить Карельский укрепленный район хорошо
продуманной системой инженерных сооружений. 9 октября
1928 г. Тухачевский представил доклад, в котором представил
два возможных способа обеспечения безопасности Ленинграда.
Один из них состоял в выдвижении на Карельский перешеек
«количества дивизий и артиллерийских средств, не уступающих
силам и средствам, максимально могущими быть направ-
ленными финнами на Ленинград». Для решения этой задачи
потребовалось бы выделение двух корпусов 3‑дивизионного
состава каждый. По мнению Тухачевского, «выделение тако-
го количества сил для выполнения оборонительной задачи
на Карельском перешейке являлось бы крайне неэкономичным
и нецелесообразным,
отвлекая их от выполнения задач на актив-
ных направлениях — на главных театрах военных действий»7.
Второй способ, которому следовало отдать предпочтение,
предусматривал «заблаговременное укрепление Карельского
перешейка путем возведения железобетонных пулеметных ог-
невых точек на наиболее выгодном в оперативно-тактическом
отношении рубеже, преграждающем все вероятные операцион-
ные направления и пути наступления на них противника, тем
161
не только достигая экономии в силах и арт. средствах, строго
необходимых для обороны, но и придания всей системе обороны
большей устойчивости». В этом случае для организации отпора
возможному финскому наступлению (которое могло быть пред-
принято по двум оперативным направлениям — Кексгольм —
Ленинград и Выборг — Ленинград) было бы достаточно двух
стрелковых дивизий и артиллерийской бригады8.
С 1928 г. начался второй период строительства укрепленного
района Карельского перешейка, или Карельского укреплен-
ного района. К тому времени было закончено формирование
24‑го управления военно-строительных работ (приказ РВС
СССР и директива начальника Штаба РККА от 16 января
1928 г.). С марта 1928 г. началось формирование управления
коменданта КАУР. Были начаты подготовительные работы,
проводились детальные рекогносцировки. К концу года был
разработан и 5 января 1929 г. утвержден штабом РККА и Нар-
коматом по военным и морским делам генеральный план
строительства укрепленного района Карельского перешейка.
В основу плана был положен т. н. северный вариант, которым
предусматривалось строительство основной оборонительной
полосы, состоящей из 12 батальонных и двух ротных районов,
по линии Сестрорецк — Белоостров — Мертуть — Медный
завод — Агалатово — Елизаветинка — Лемболово — Ненюмя-
ки — Гарболово — Путкелово — Соелово — Никулясы. Вторая
оборонительная полоса должна была состоять из пяти полевых
районов: Осиновая Роща, Осельки, Койвукюля, Реппо, Рогозин-
ка — и района Софолово как отсечной позиции9.
Согласно указаниям Штаба РККА, укрепленный район дол-
жен был состоять из отдельных батальонных районов, размером
3×3 км, расположенных по фронту и в глубину с промежутками
между ними до 2,5–3 км, обеспеченными артиллерийским
огнем из соседних районов и промежуточными огневыми точ-
ками. Фронт укрепленного района не должен был допускать
тактического окружения со стороны противника, опираясь
флангами в естественные препятствия или будучи обеспечен
соответствующим
уступным расположением: отдельные части
укрепленного района должны были обороняться и будучи
обойденными10. Оборонительные сооружения укрепрайона,
согласно указаниям Военно-строительного управления, под-
162
разделялись на следующие
виды: а) огневая точка для любого
вида огня: пулеметного, пушечного, фронтального, фланго-
вого (капониры и полукапониры), дальнего и ближнего; б)
командно-наблюдательный пункт (для артиллерии и войсковых
командиров), снабженный бойницами для огня или без тако-
вых; в) убежища-базы (для стрелкового гарнизона и боезапа-
сов); г) блокгаузы. Огневые пулеметные точки в батальонных
районах должны были располагаться по фронту и в глубину
на интервалах и дистанциях, обеспечивающих взаимную под-
держку действительным пулеметным огнем соседних и сзади
расположенных точек, то есть на интервалах до 800 метров. Для
создания надежного огневого барьера перед передним краем
оборонительной полосы считалось необходимым иметь 7–8
точек и для создания глубины 3–8 точек, всего в батальонном
районе — 10–16 точек. Огневая пулеметная точка представляла
собой железобетонное сооружение минимальных размеров,
с боевым казематом на 3–4 бойницы и газоубежищем для
гарнизонов. Вооружение точки состояло из 2–3 3‑линейных
пулеметов «максим» на вращающемся станке с сиденьем для
пулеметчика11. Фактическое начало работ по строительству
оборонительной линии Карельского укрепленного района
относится к 1929 г.
С начала 1930‑х гг. отношение к Финляндии в оперативных
планах РККА стало меняться: эта страна теперь рассматрива-
лась в качестве наиболее вероятного противника. Отчасти это
было связано с усилением влияния правых сил внутри Фин-
ляндии. На президентских выборах в феврале 1931 г. победу
одержал бывший глава первого правительства независимой
Финляндии П. Э. Свинхувуд, известный своими антисоветскими
и антирусскими взглядами. Тогда же к активной политической
жизни вернулся другой одиозный в глазах советского руковод-
ства деятель — генерал К. Г. Маннергейм, назначенный новым
президентом председателем Совета обороны. Полномочный
представитель СССР в Финляндии И. М. Майский в июне 1931 г.
высказывал убеждение в том, что «в случае интервенции Фин-
ляндия не останется в положении нейтрального государства.
Правильнее… исходить из той перспективы, что… Финляндия
с первого же дня будет участвовать в военных действиях»12.
Преемник Майского на посту полпреда Б. Е. Штейн в сентябре
163
1933 г. выслушал откровенное признание шефа центральной
сыскной полиции Финляндии Э. Риекки относительно того,
что в случае образования какого‑либо фронта против СССР
«Финляндии, вероятно, не удастся удержаться на позиции ней-
тралитета, и она должна будет войти в этот фронт»13.
12 января 1932 г. между СССР и Финляндией был подписан
договор о ненападении, что способствовало временному осла-
блению напряженности в двусторонних отношениях. В 1934 г.
договор был продлен на 10 лет14. Однако со второй половины
того же года стала снова преобладать тенденция к ухудшению
отношений. В Советском Союзе вызывала тревогу, в частности,
активизация контактов Финляндии с нацистской Германией.
К. Г. Маннергейм дважды — в 1934 и 1935 гг. — предпринимал
поездки в Германию, в ходе которых встречался с Г. Герингом,
руководителями вермахта, интересовался возможностью приоб-
ретения немецкого вооружения. Немецкие военные в ходе бесед
с генералом затрагивали вопрос о позиции Финляндии в случае
возникновения военного конфликта, причем о Советском Союзе
речь шла как о противнике15. В 1930‑е гг. наблюдалась также
активизация военного сотрудничества между Финляндией
и Эстонией. В начале 1930 г., по инициативе финляндского ге-
нерального штаба, были проведены переговоры о совместных
финско-эстонских военных операциях. Разрабатывались планы
блокады выхода из Финского залива. С этой целью по пред-
ложению командующего эстонским флотом контр-адмирала
X. Сальза было предпринято строительство укреплений и по-
становка батареи тяжелых орудий на острове Мякилуото близ
полуострова Порккала, который располагался непосредственно
напротив Таллина. Кроме того, планировалась постановка
минных заграждений на самом узком участке залива. Неодно-
кратно проводились совместные военные игры и учения. Тесные
контакты поддерживались также между Генеральными штабами
Финляндии и Швеции.
В 1920‑х — начале 1930‑х гг. штаб РККА считал явно
враждебными по отношению к СССР государствами на ев-
ропейском театре прежде всего Великобританию, Францию,
Польшу и Румынию, отчасти Финляндию и Прибалтийские
государства. В директиве Наркома обороны командующим
ЛВО и КБФ о разработке плана операции на 1935 г. в корне
164
менялись основные положения, подчеркивалась необходимость
«при составлении оперативного плана исходить из следующих
вероятных противников: Германия, Польша, Финляндия
и Япония». Для командования ЛВО усиление напряженности
на границах означало необходимость принятия энергичных
мер для обеспечения безопасности Ленинграда, который
всего лишь на 32 км отстоял от советско-финляндской гра-
ницы на Карельском перешейке на участке между станциями
Белоостров и Раяйоки.
В изменившихся условиях значение ЛВО в системе обеспе-
чения безопасности советских границ существенно возросло.
Соответственно темпы строительства КАУР в начале 1930‑х гг.
были заметно ускорены. В 1932–1933 гг. были построены
193 железобетонных и три бетонных сооружения, электрическая
подстанция, плотина на реке Грузинка, произведены лесные
вырубки перед передним краем основного рубежа на площади
9900 га. В 1933 г. основные строительные работы на линии были
завершены. В 1934–1935 гг. велись работы по дооборудованию
укрепрайона и сооружений, были заложены два секторальных
командных пункта — Черная Речка и Гарболово. Строились
казармы для гарнизонов пулеметных батальонов, проводились
гидротехнические работы по возведению глубоких буровых
скважин для водоснабжения укрепрайона16.
КАУР состоял из двух оборонительных полос и предполья.
Главная и тыловая оборонительные полосы состояли из цепи
батальонных районов обороны (БРО), имевших от 3 до 5 км
по фронту и от 2 до 3 км в глубину. Каждый БРО занимал в ка-
честве постоянного гарнизона отдельный пулеметно-артиллерийский
батальон (опаб). В БРО входило 10–15 пулеметных
и 1–3 артиллерийских долговременных оборонительных соору-
жений (дос). В то время пулеметные досы именовали просто
долговременными огневыми точками (дот) или капонирами.
Артиллерийские сооружения в документах проходили как ору-
дийные полукапониры (орпк) или «взводы противоштурмовой
артиллерии». С точки зрения научной фортификационной
терминологии большинство пулеметных дотов КАУР являлись
блокгаузами, то есть сооружениями, которые могли вести огонь
в широком секторе, в том числе фронтально, а орпк как раз
являлись настоящими полукапонирами, так как вели огонь
165
в сравнительно узком секторе, преимущественно фланговый
или косоприцельный.
Интервалы между районами простреливались пулеметно-
артиллерийским огнем и могли достигать 5 км. БРО состояли
из 3–4 ротных опорных пунктов (РОП) по 3–4 пулеметных до-
сов в каждом. РОП занимала пулеметная рота, а гарнизон дота
приравнивался ко взводу. В начале 1939 г. артиллерия была
выведена из состава опабов и подчинена непосредственно УРам,
однако это преобразование вскоре показало свою нецелесообразность,
и отдельные взводы капонирной артиллерии вновь
вошли в состав опабов. БРО обычно перекрывали 1–2 дороги.
Их размещали так, что промежутки между ними были труд-
нодоступны, заболочены или заняты озерами. В главную обо-
ронительную полосу КАУР входило 10 БРО: от Сестрорецкого
на берегу Финского залива до Никулясского на берегу Ладоги.
Особое внимание обращалось на противотанковую оборону.
Надолбы использовались крайне редко — до 1939 г. их делали
из гранита («зубы дракона», так широко использовавшиеся
финнами), во время войны использовались железобетонные
пирамиды. Шире применялись противотанковые рвы, однако
чаще всего стремились использовать рельеф местности, эскар-
пируя естественные откосы, прикрывая сооружения реками,
заболоченными ручьями и озерами. Отдельные досы также
могли окружаться противотанковыми рвами.
БРО был предназначен для занятия стрелковым пол-
ком. Предполагалось, что стандартный УР (примерно 80 км
по фронту, от 8 до 10 БРО первой линии) может оборонять
стрелковый корпус из трех дивизий. Непосредственно для
боевых действий на левом фланге КАУР (от Лемболова
до Сестрорецка) была предназначена 20‑я стрелковая диви-
зия, переведенная на положение кадровой в 1936–1937 гг.,
а 90‑я стрелковая дивизия, сформированная в 1938 г., должна
была оборонять правый фланг от Никуляс до Лемболово. Ге-
нерал В. И. Щербаков, занимавший в то время должность по-
мощника командира 90‑й дивизии, вспоминал: «Дивизия была
очень большая. В каждом стрелковом полку наряду со стрел-
ковыми батальонами имелся артиллерийско-пулеметный
батальон, который предназначался для дислокации в укре-
пленных сооружениях»17. Щербаков также упоминает о мерах
166
по укреплению границы, строительстве дополнительных
оборонительных сооружений18.
Укрепления КАУР были вполне сопоставимы с возводив-
шейся в те же годы по другую сторону границы на Карельском
перешейке финской оборонительной линией, получившей
позднее известность как «линия Маннергейма». Обе оборо-
нительные линии не были лишены серьезных недостатков.
В частности, командующий войсками ЛВО П. Е. Дыбенко
летом 1937 г. доносил наркому обороны К. Е. Ворошило-
ву: «КАУР состоит из 11 батальонных районов, имеющих
на своих внутренних флангах промежутки до 6 км, покрытые
в большинстве сплошным лесным массивом, что совершенно
исключает взаимную огневую связь между батальонными
районами. Глубина батальонных укрепленных районов — от 1
до 2 км и лишь Лемболовского батальонного района — 4 км.
Огневая связь внутри батальонных районов у большинства
сооружений отсутствует, вследствие неправильной посадки
части сооружений и пересеченности местности (большие
мертвые пространства).
Обстрел действительным пулеметным огнем до 40 % всех
сооружений ограничен от 200 до 600 метров. В противотанковом
отношении КАУР совершенно не обеспечен. Установленные в дот
68 пушек системы “Гочкиса”, десять 76 мм орудий (арткапони-
ры) и плотина на р. Грузинка ни в какой мере не могут являться
хоть сколько‑нибудь серьезными средствами ПТО. Наличие
значительных свободных промежутков между батальонными
районами и отсутствие необходимой глубины, а также плохой
огневой связи между сооружениями делают батальонный рай-
он, а отсюда и весь КАУР малоустойчивым и может быть легко
прорван. Тип и конструкции полевых сооружений передовой
полевой позиции КАУРа, особенно блокгаузы, не вполне от-
вечают своему боевому предназначению»19.
Командующий предложил принять ряд мер по усилению
укрепленного района: «1. Для прикрытия фланга со стороны
Ладожского озера, особенно на зимний период, и создания
необходимой огневой связи между батальонными районами,
возвести дополнительно: а) один батальонный, б) три ротных,
в) один взводный укрепленные районы и развить Елизаветин-
ский и Сестрорецкий укрепленные батальонные районы.
167
Для создания глубины и необходимой боевой стойкости
возвести вторую укрепленную полосу КАУРа по линии Рого-
зинка — Реппо — Осельки — Скотное — Сертолово — пос. Ди-
буны — Тарховка. Всего пять батальонных и три ротных укре-
пленных района.
Для создания необходимой ПТО на линии существующей
укрепленной полосы — возвести дополнительные орудийные
сооружения, из расчета по 6–8 на один батальонный район
на особо важных направлениях в противотанковом отношении.
Всего — 56 сооружений».
В конце 1930‑х гг. проводились работы по совершенствова-
нию укреплений КАУР. На укрепленной линии было построено
несколько дотов наиболее совершенного типа. Они вооружались
1–3 45‑миллиметровыми пушками, несколькими пулеметами,
по оборонительным свойствам не уступали прежним пулеметным
досам большого типа. Площадь помещений в этих двухэтажных
постройках доходила до 200 м20. Появилось и несколько пуле-
метных полукапониров, вооруженных двумя пулеметами. Кроме
того, перед главной оборонительной полосой, по берегу рек
Сестра и Вьюн, было сооружено несколько орпк, которые долж-
ны были вести огонь в основном по сопредельной территории.
Причины постройки буквально в нескольких метрах от границы
артиллерийских полукапониров, которые в принципе не были
способны к самообороне, не совсем понятны. Возможно, здесь
сыграла роль установка «Ни пяди родной земли врагу», а может
быть, эти сооружения должны были держать под обстрелом
мосты и броды, чтобы облегчить нашим войскам преодоление
пограничной полосы при наступлении. Ни один дот последне-
го поколения не был доведен до конца — обычно не успевали
установить внутреннее оборудование. Необходимо отметить
еще одну группу сооружений постройки 1938–1939 гг. Это
четыре оригинальных артиллерийских полукапонира на горе
Каллелово. Судя по габаритам, они предназначались для раз-
мещения батареи 152‑миллиметровых гаубиц-пушек МЛ-20.
Установленные в полукапонирах орудия могли обстреливать
участок Выборгского шоссе на территории Финляндии от реки
Сестра до поселка Кивеннапа протяженностью около 15 км21.
По окончании советско-финляндской войны 1939–1940 гг.,
после изменения линии границы по мирному договору 12 марта
168
1940 г., КАУР потерял, казалось, свое значение. Его доты были
законсервированы, опабы свернуты в пулеметные роты, орудия
и пулеметы, снятые с КАУР, были использованы для воору-
жения Выборгского УР, который сооружался в 1940–1941 гг.
Тогда же в связи с переходом на новую структуру КАУР был
переименован в 22‑й УР22.
Со вступлением Финляндии во Вторую мировую войну
на стороне нацистской Германии вновь возникла угроза Ле-
нинграду с севера, и на КАУР начались работы по установке
вооружения и постройке дополнительных сооружений. При всех
недостатках, при хронической нехватке вооружения (к началу
августа 1941 г. Лемболовский и Елизаветинский БРО не имели
50 % положенных по штату пулеметов, Агалатовский БРО, на-
ходившийся во второй полосе обороны, — не имел вооружения
вовсе; в 4‑амбразурных дотах вместо четырех станковых пуле-
метов имелось по одному станковому, одному ручному пулемету
и пять человек гарнизона вместо шестнадцати), укрепления
КАУР сумели выполнить свое назначение: наступавшие фин-
ские войска летом — осенью 1941 г. быстро достигли старой
границы, однако дальше нее не сумели продвинуться больше,
чем на несколько километров. На линии КАУР им удалось
захватить лишь вынесенный вперед артиллерийский полука-
понир на берегу ручья Серебряный. Все попытки преодолеть
другие укрепления линии успеха не имели. Именно это, а также
участившиеся отказы финских солдат и офицеров продолжать
наступление заставили финского главнокомандующего мар-
шала К. Г. Маннергейма отдать приказ о переходе к обороне.
Утверждение о том, что бывший генерал русской императорской
армии изначально не хотел наступать дальше старой границы
и стремился спасти Ленинград от захвата или разрушения, —
не более чем миф. 1 Килин Ю. М. Военно-политические аспекты
советско-финляндских отношений в 1920–1930‑е гг. // Россия
и Финляндия в XX веке. СПб., 1997. С. 87.
2 РГА ВМФ. Ф. Р-92. Oп. 1. Д. 453. Л. 152.
3 РГВА. Ф. 25888. Оп. 3. Д. 168. Л. 134.
4 Там же. Д. 147. Л. 2.
5 Там же. Л. 3.
6 300 лет военной истории Санкт-Петербурга. СПб., 2003. С. 247.
7 РГВА. Ф. 25888. Оп. 3. Д. 150. Л. 80.
8 Там же. Л. 81–82, 94, 98.
9 Там же. Д. 168. Л. 138–139.
10 Там же. Д. 150. Л. 82.
11 Там же. Л. 100.
12 Цит. по: Килин Ю. М. Военно-политические аспекты советско-
финляндских отношений. С. 92.
13 Цит. по: Рупасов А. И. Советско-финляндские отношения. Середина
1920‑х — начало 1930‑х гг. СПб., 2001. С. 207.
14 Барышников В. Н. От прохладного мира к Зимней войне. Восточная
политика Финляндии в 1930‑е гг. СПб., 1997. С. 110.
15 Барышников В. Н. Эволюция отношений СССР с Финляндией в пред-
военный период // Зимняя война 1939–1940. Книга 1. Политическая история.
М., 1998. С. 76, 78.
16 РГВА. Ф. 25888. Оп. 3. Д. 168. Л. 142.
17 Щербаков В. И. На приморских флангах (воспоминания командарма).
СПб., 1996. С. 13.
18 Там же.
19 РГВА. Ф. 25888. Оп. 3. Д. 168. Л. 1–2.
20 Там же. Л. 3.
21 Назаренко К. Б. «Северный щит» Ленинграда. Карельский укрепленный
район // https://www.aroundspb.ru/fort/kaur.
22 Там же.


 
В очередной раз возникают вопросы. [сообщение #136469 является ответом на сообщение #136467] вс, 30 сентября 2012 00:09 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stranger
Например 2:

1. Почему столько внимания уделялось ПТО? При том, что было известно, что Финляндия слаба в военном отношении. Дань моде? Ожидание высадки очередной Балтийской дивизии?..

2. Как оборудование из КаУРа передавалось в Выборгсий УР? Из 100 ДОС все пернесли в 5? Почему этим объясняется разукомплектование основной оборонительной полосы?


А не лепо ли бяше нам братья?
Re: В очередной раз возникают вопросы. [сообщение #136470 является ответом на сообщение #136469] вс, 30 сентября 2012 00:19 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
При чтении по большей части возникал вопрос: где я это уже читал? То ли дежа вю, то ли копи-паст.
Среди немного нового "внесенного в научный оборот" к сожалению довольно много неверного. В частности с переносом вооружения КаУРа в ВыбУР.
Ничего особенного про ПТО не нашел (читал по диагонали).





 
ну как же? Я тоже диагоналил, однако зацепило [сообщение #136473 является ответом на сообщение #136467] вс, 30 сентября 2012 00:52 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stranger
Ведь этим пронизан весь текст:

1. "Особое внимание обращалось на противотанковую оборону.
Надолбы использовались крайне редко — до 1939 г. их делали
из гранита («зубы дракона», так широко использовавшиеся
финнами), во время войны использовались железобетонные
пирамиды. Шире применялись противотанковые рвы, однако
чаще всего стремились использовать рельеф местности, эскар-
пируя естественные откосы, прикрывая сооружения реками,
заболоченными ручьями и озерами. Отдельные досы также
могли окружаться противотанковыми рвами."

2. "В противотанковом отношении КАУР совершенно не обеспечен. Установленные в дот 68 пушек системы “Гочкиса”, десять 76 мм орудий (арткапониры) и плотина на р. Грузинка ни в какой мере не могут являться хоть сколько‑нибудь серьезными средствами ПТО. Наличие значительных свободных промежутков между батальонными
районами и отсутствие необходимой глубины, а также плохой
огневой связи между сооружениями делают батальонный рай-
он, а отсюда и весь КАУР малоустойчивым и может быть легко
прорван."

3. "Для создания необходимой ПТО на линии существующей
укрепленной полосы — возвести дополнительные орудийные
сооружения, из расчета по 6–8 на один батальонный район
на особо важных направлениях в противотанковом отношении.
Всего — 56 сооружений"

Чего это они так боялись? Особенно, если учесть, что в начале 30-х, да и практически до начала 40-х никто не представлял реальных последствий танковых прорывов? А уж со стороны Финляндии - так тем более! Почему авторы доклада делают столь серьезный акцент именно на ПТО?..


А не лепо ли бяше нам братья?

[Обновления: вс, 30 сентября 2012 00:53]

Известить модератора

Re: Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136474 является ответом на сообщение #136467] вс, 30 сентября 2012 00:58 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ulet
Цитата:

Кроме
того, перед главной оборонительной полосой, по берегу рек
Сестра и Вьюн, было сооружено несколько орпк, которые долж-
ны были вести огонь в основном по сопредельной территории.
...
Необходимо отметить
еще одну группу сооружений постройки 1938–1939 гг. Это
четыре оригинальных артиллерийских полукапонира на горе
Каллелово. Судя по габаритам, они предназначались для раз-
мещения батареи 152‑миллиметровых гаубиц-пушек МЛ-20.

Ну не только Сестра и Вьюн, и батарея в Каллелово не одна такого типа.
Цитата:

Надолбы использовались крайне редко — до 1939 г. их делали
из гранита («зубы дракона», так широко использовавшиеся
финнами), во время войны использовались железобетонные
пирамиды. Шире применялись противотанковые рвы, однако
чаще всего стремились использовать рельеф местности, эскар-
пируя естественные откосы

Надолбы ставили очень непредсказуемо, где густо, где пусто. Виденные мной, сделаны просто из больших валунов.
Встречал эскарп на плоской местности, но вписанный между рельефом.
А вообще, по 39 это выглядит как то не солидно.

[Обновления: вс, 30 сентября 2012 01:08]

Известить модератора

Re: Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136481 является ответом на сообщение #136474] вс, 30 сентября 2012 09:08 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
ulet писал(а) вс, 30 сентября 2012 00:58


Надолбы ставили очень непредсказуемо, где густо, где пусто. Виденные мной, сделаны просто из больших валунов.
Встречал эскарп на плоской местности, но вписанный между рельефом.
А вообще, по 39 это выглядит как то не солидно.


А где встречаются из камней? Ни разу не видел.


 
Re: ну как же? Я тоже диагоналил, однако зацепило [сообщение #136482 является ответом на сообщение #136473] вс, 30 сентября 2012 09:13 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
Stranger писал(а) вс, 30 сентября 2012 00:52


Чего это они так боялись? Особенно, если учесть, что в начале 30-х, да и практически до начала 40-х никто не представлял реальных последствий танковых прорывов? А уж со стороны Финляндии - так тем более! Почему авторы доклада делают столь серьезный акцент именно на ПТО?..


Видимо были предусмотрительны. Например Т-28 (1933г) "предназначался для поддержки пехоты и качественного усиления стрелковых и танковых соединений при прорыве укреплённых позиций противника"


 
Re: Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136486 является ответом на сообщение #136467] вс, 30 сентября 2012 11:20 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Хиви
В статье Мусаева еще очень некритично и, я бы сказал, тенденциозно подается внутренняя и внешняя политика Финляндии. Любой незначительный всплеск в политической жизни Суоми однозначно трактуется как угроза рубежам СССР. На самом деле я вообще ничего не слышал о наступательных планах Финляндии по отношению к СССР во второй половине 1920-х и большей части 1930-х гг.

И дело не в том, что финны такие миролюбивые. Они просто были прагматиками. Во-первых, война с СССР для них всегда могла кончиться плохо. А во-вторых, ресурсы Финляндии были всегда крайне ограничены. Они не могли себе позволить одновременно строить линию Маннергейма и закупать наступательные виды вооружения, например, современные танки и самолеты.
Таким образом, строго говоря, из внешнеполитической обстановки совсем не вытекала необходимость строительства КаУРа. Его строили впрок, на всякий случай.
Просто зигзаг истории состоял в том, что этот случай все-таки произошел в 1941-1944 годах. Но такого, в 1930-х годах, стратеги РККА вряд-ли могли представить даже в кошмарном сне.

[Обновления: вс, 30 сентября 2012 11:21]

Известить модератора

Re: Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136501 является ответом на сообщение #136486] вс, 30 сентября 2012 17:49 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
Хиви писал(а) вс, 30 сентября 2012 11:20


Таким образом, строго говоря, из внешнеполитической обстановки совсем не вытекала необходимость строительства КаУРа. Его строили впрок, на всякий случай.
Просто зигзаг истории состоял в том, что этот случай все-таки произошел в 1941-1944 годах. Но такого, в 1930-х годах, стратеги РККА вряд-ли могли представить даже в кошмарном сне.


Именно подобный сценарий и разрабатывался стратегами РККА.

Цитата:

О событиях лета и осени 1927 года¸ называемых специалистами «военной тревогой», у нас уже мало кто помнит – дело давнее, к тому же изрядно подзабытое даже историками; чего ж ждать от обычных людей? Неудивительно, что на разных военно-исторических форумах народ, причисляющий себя к «знатокам», в спорах о причинах индустриализации снисходительно ухмыляется на изредка появляющиеся реплики об «угрозе со стороны Польши и Румынии». Дескать, где мы, а где Румыния? Как известно, от тайги до Британских морей Красная Армия всех сильней, и противопоставлять ей какие-то жалкие поляцкие войска – смешно и несерьезно.

На самом деле – не смешно и весьма серьезно.

В 1927 году события советско-польской войны (равно как и унизительный Рижский мир) были самыми что ни на есть живыми и актуальными – всего семь лет прошло с приснопамятного крушения Западного фронта, гибели, интернирования и пленения полутора сотен тысяч его командиров и красноармейцев. И польская армия в свете того разгрома выглядела весьма и весьма убедительно – несмотря на ежедневно поющиеся всеми ротами и батареями РККА залихватские песни про псов-атаманов и белопольских панов, помнящих, согласно утверждению авторов «Конармейской песни» Суркова и Покрасса, «наши клинки». Кто и чьи клинки помнил, на самом деле – весьма и весьма спорный вопрос…

Войско Польское в 1927 году – это 30 пехотных дивизий (90 пехотных и 30 артиллерийских полков) и 40 полков кавалерии (плюс пять бригад и двадцать отдельных батальонов территориальной обороны), 174 танка FT-17 (из которых 29 только что модернизированных французских машин модификации М26/27, и 27 танков, собранных в Польше в 1925-1926 годах), 43 бронеавтомобиля (правда, в основном устаревших, постройки 1919-1920 годов – «Austin» и «Garford») и 344 боевых самолета. Плюс к этому, в апреле 1927 года начался крупносерийный выпуск новейшего бронеавтомобиля «vz.28», каковых в течении 1927-1929 годов будет принято на вооружение Войска Польского 90 единиц.

Что важно – ВСЕ польские дивизии мирного времени укомплектованы личным составом на 45% (а кавалерийские полки – на 75%), и в случае войны могут быть очень быстро пополнены до штатов военного времени РЕЗЕРВИСТАМИ, отслужившими в этих дивизиях срочную службу. Учитывая размеры территории и хорошую транспортную сеть – мобилизация и развертывание Войска Польского будет завершена в течении максимум шести суток. Таким образом, поляки в случае необходимости быстро и оперативно могут выставить для войны с СССР 650.000 штыков и сабель.

Румынская армия была технически послабее польской, плюс к этому в 1927 году страна находилась на грани гражданской войны, политические убийства свершались едва ли не ежедневно, либералы у власти всеми силами стремились не допустить во властные кабинеты Железную гвардию легендарного капитана Кодряну; тем не менее, в случае войны с Россией румынская армия была бы отнюдь не «мальчиком для битья». Кавалерийских полков она имела 26, пехоты могла выставить даже поболее, чем поляки – 34 кадровые дивизии, а всего запасов вооружения румынам хватало на армию в 780.000 штыков и сабель.

Надо сказать, что Разведупр РККА полагал, что в случае всеобщей мобилизации ближайшие соседи СССР на западной границе (Польша, Румыния, Финляндия, Литва, Латвия и Эстония) теоретически могли бы выставить 113 стрелковых дивизий и 77 кавалерийских полков общей численностью более 2,5 млн. человек. Вероятные противники СССР располагали 5746 полевыми орудиями, 1157 боевыми самолетами и 483 танками и бронеавтомобилями. У страха, как известно, глаза велики, и о таких цифрах в реальности говорить не приходится – но 85-86 пехотных дивизий и 75-80 кавалерийских полков при четырех сотнях бронеедениц и пяти тысячах орудий коалиция лимитрофов (даже если не считать Финляндию) общим числом в 1.6 миллионов штыков и сабель вполне была в состоянии выставить на линию огня.

А РРКА?

В случае всеобщей мобилизации Красная Армия могла развернуть 92 стрелковые дивизии и 74 кавалерийских полка общей численностью 1,2 млн. человек. Красная Армия располагала 694 боевыми самолетами, 60 танками, 99 бронеавтомобилями и 42 бронепоездами. Винтовок в войсках и на хранении имелось всего 1.6 миллиона штук, пулеметов ручных и станковых – около 32.000, и 6.413 орудий (из коих почти 4.000 – это 76.2-мм «трехдюймовки»).

То есть развернутые армии Польши, Румынии, Латвии и Эстонии ПРЕВОСХОДИЛИ РККА практически по всем статьям – кроме полевой артиллерии. ЛИМИТРОФЫ были в состоянии не только напасть на Россию, но и нанести поражение Рабоче-Крестьянской Красной армии! Во всяком случае – в приграничном сражении.… А, учитывая, что запасы артиллерийских снарядов крупных калибров у РККА были весьма скромными (122-мм гаубичных выстрелов – 671.794 шт., 152-мм гаубичных выстрелов – 215.125 шт., 107-мм пушечных выстрелов - 287.515 шт.), то шансы у СССР на успех в случае перерастания «военной тревоги» в полноценную войну – были весьма призрачны…

Подчёркиваю – речь идёт о вероятном военном противостоянии Советской России с коалицией Польши и Румынии (плюс прибалтийские лимитрофы), В случае же втягивания в войну серьезных игроков, Франции и Великобритании (что в 1927 году было вполне вероятным, пролетарский СССР с его «мировой революцией» в то время реально «сидел в печенках» у буржуев), шансы СССР вообще устремлялись к нулю! По сравнению с Францией, военная промышленность СССР 1927 года имела мощности по производству боевых самолетов в 7 раз ниже, по танкам – в 20 раз, по дивизионной и корпусной артиллерии – в 3 раза, по пулеметам – в 2 раза, по винтовочным патронам – в 7 раз, по артиллерийскому выстрелу – в 5 раз ниже.

А вы говорите – была ли нужна индустриализация….


http://usovski.livejournal.com/2214.html


 
Re: Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136504 является ответом на сообщение #136467] вс, 30 сентября 2012 18:07 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Хиви
Извините, но цитируемый материал иначе как бредом и подтасовкой никак не назвать.

"В случае всеобщей мобилизации Красная Армия могла развернуть 92 стрелковые дивизии и 74 кавалерийских полка общей численностью 1,2 млн. человек."

Население СССР тогда было около 150 миллионов человек, следовательно выставить армию в 5-6 миллионов СССР мог особо не напрягаясь. Количество людей в армии напрямую зависит от населения страны и здесь очевидное преимущество было на стороне СССР.

Далее:

"Винтовок в войсках и на хранении имелось всего 1.6 миллиона штук"

Интересно, а куда делись запасы Первой мировой войны, да и в 1921-1927 годах оружейные заводы продолжали продукцию выпускать.
При отступлении белогвардейцы вывезли крайне незначительную часть оружия, большую же часть просто бросили. Плюс к тому сама Красная Армия в Гражданскую войну была численностью в несколько миллионов человек. Ее винтовки также в 1927 году куда-то испарились.

Одним словом автор этого текста оперирует фальсифицированной статистикой.
Re: Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136506 является ответом на сообщение #136504] вс, 30 сентября 2012 18:12 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
Хиви писал(а) вс, 30 сентября 2012 18:07

Извините, но цитируемый материал иначе как бредом и подтасовкой никак не назвать.


ОК.


 
Re: Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136508 является ответом на сообщение #136481] вс, 30 сентября 2012 18:51 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ulet
alexsvar писал(а) вс, 30 сентября 2012 09:08


А где встречаются из камней? Ни разу не видел.

Да всё там же.
Re: Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136510 является ответом на сообщение #136501] вс, 30 сентября 2012 19:17 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ulet
alexsvar писал(а) вс, 30 сентября 2012 17:49

Надо сказать, что Разведупр РККА полагал, что в случае всеобщей мобилизации ближайшие соседи СССР на западной границе (Польша, Румыния, Финляндия, Литва, Латвия и Эстония) теоретически могли бы выставить 113 стрелковых дивизий и 77 кавалерийских полков общей численностью более 2,5 млн. человек. Вероятные противники СССР располагали 5746 полевыми орудиями, 1157 боевыми самолетами и 483 танками и бронеавтомобилями. У страха, как известно, глаза велики, и о таких цифрах в реальности говорить не приходится – но 85-86 пехотных дивизий и 75-80 кавалерийских полков при четырех сотнях бронеедениц и пяти тысячах орудий коалиция лимитрофов (даже если не считать Финляндию) общим числом в 1.6 миллионов штыков и сабель вполне была в состоянии выставить на линию огня.

Я так понимаю, что РККА собиралась воевать одновременно со всеми соседями.

Нормальный руководитель политическими методами создаёт условия при которых у соседей отсутствует мотивация создавать опасные коалиции, но "эффективный менеджер" решил просто напугать всех вокруг.

Соглашусь с Хиви, в тексте скорее паранойя, чем здравый расчёт.
Пропагандисты ушедших времён палятся в каждой агитке. Постоянно проскальзывает - Индустриализация нужна была для войны, а не повышения качества жизни граждан.
Опасность СССР думаю была прежде всего в том, что полностью зачистить ареал обитания большевики ещё не успели и внешнее воздействие могло повернуть большУю часть военнообязанных против них.
Цитата:

Красная Армия могла развернуть 92 стрелковые дивизии и 74 кавалерийских полка общей численностью 1,2 млн. человек

Простой математический подсчёт показывает, что по штатам мирного времени только эти 92сд и 74кавп дают ~1,3млн. штыков. ВВС, ВМФ, НКВД и прочих аФтор решил не учитывать.

[Обновления: вс, 30 сентября 2012 19:19]

Известить модератора

Re: Роль Карельского укрепленного района в обеспечении безопасности Ленинграда в 1930‑е гг. [сообщение #136511 является ответом на сообщение #136510] вс, 30 сентября 2012 19:23 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
alexsvar
ulet писал(а) вс, 30 сентября 2012 19:17


Пропагандисты ушедших времён палятся в каждой агитке.



Пропагандистская агитка:



Вторую картинку не вставляю, т.к. широка.
  • Вложение: 11.jpg
    (Размер: 168.31KB, Загружено 1915 раз)
  • Вложение: 22.jpg
    (Размер: 389.68KB, Загружено 801 раз)


 
Re: В очередной раз возникают вопросы. [сообщение #136568 является ответом на сообщение #136469] пн, 01 октября 2012 14:40 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Тульнов Олег
Stranger писал(а) вс, 30 сентября 2012 00:09


1. Почему столько внимания уделялось ПТО? При том, что было известно, что Финляндия слаба в военном отношении.


Финнляндия тогда не рассматривалась как сомостоятельная военная угроза. Финляндия лишь могла быть плацдармом для настоящих противников, у которых не было сухопутной границы с СССР.

Олег, а настоящие противники - [сообщение #136593 является ответом на сообщение #136568] вт, 02 октября 2012 00:29 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stranger
Англия, Франция и США?

Ведь в 20-е годы с Германией было все тип-топ: танковые и авиашколы, военные химпроизводства, концессии и т.д.

Как же надо было перевернуть сознание Сталину, чтоб сесть с вероятными противниками в Ялте против невероятного союзника...


А не лепо ли бяше нам братья?
Re: Олег, а настоящие противники - [сообщение #136595 является ответом на сообщение #136593] вт, 02 октября 2012 07:40 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
avam
"Как же надо было перевернуть сознание Сталину,"

Да также как и Черчиллю 22 июня 41го года.

Вероятные противники СССР (вообщето не вероятные, а совершенно конкретные) - мир капитала. Цель СССР - мировая революция и стрительство мировой социалистической республики Поймите же ,что это не шутка такая , а мировоззрение политической элиты. БОльшевики и власть для этого захватывали. А не для того ,чтобы обеспечить жителям СССР мирное и безбедное существование. ПОэтому анализировать политику Сталина с позиций "что бы сделал "нормальный руководитель"" - на мой взгляд ошибочно.

В Германии - сильнейшая коммунистическая партия , кроме того технологии, и отчуждение от остальной Европы после ПМВ. ЭТО естественный союзник для "партии изгоев".

[Обновления: вт, 02 октября 2012 07:46]

Известить модератора

Re: Олег, а настоящие противники - [сообщение #136602 является ответом на сообщение #136593] вт, 02 октября 2012 12:22 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Тульнов Олег
Stranger писал(а) вт, 02 октября 2012 00:29

Ведь в 20-е годы с Германией было все тип-топ: танковые и авиашколы, военные химпроизводства, концессии и т.д.

Как же надо было перевернуть сознание Сталину, чтоб сесть с вероятными противниками в Ялте против невероятного союзника...


Германия в 20-е была прежде всего страной без армии, от которой брали всё что можно, пользуясь случаем. Позже точно так же брали с США, когда там Дипрессия случилась.

После прихода к власти Гитлера, вариантов особенно не было.

Да и в войну воевали, имея союзников Англию и США только потому что они тоже воевали с Германией в этот момент. А что случилось практически ещё до окончания Второй Мировой, и было окончательно объявлено в Фултоне 5 марта 1946 года, надеюсь сами помните.

Так что не сознание у Сталина повернулось, а ситуация изменилась.



Re: Олег, а настоящие противники - [сообщение #136603 является ответом на сообщение #136595] вт, 02 октября 2012 12:25 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Тульнов Олег
avam писал(а) вт, 02 октября 2012 07:40


Вероятные противники СССР (вообщето не вероятные, а совершенно конкретные) - мир капитала. Цель СССР - мировая революция и стрительство мировой социалистической республики Поймите же ,что это не шутка такая , а мировоззрение политической элиты. БОльшевики и власть для этого захватывали. А не для того ,чтобы обеспечить жителям СССР мирное и безбедное существование. ПОэтому анализировать политику Сталина с позиций "что бы сделал "нормальный руководитель"" - на мой взгляд ошибочно.


Как раз для того, чтобы обеспечить жителям СССР мирное и безбедное существование! Именно!

Только как показала практика, особьенно последние 20 лет - для этого нужно мир капитала по крайней мере превосхзодить по мощи.
Re: Олег, а настоящие противники - [сообщение #136608 является ответом на сообщение #136603] вт, 02 октября 2012 14:20 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
avam
Ну не всем жителям СССР, а только трудящимся классам. Эксплуататорам никто ни какой "малины" не обещал. Если только после "перековки". Кроме того - СССР - родина для всего мирового пролетариата. А не только, для граждан ,проживающих на его территори,

Кстати, может историки подскажут , когда у Сталина и его окружения в речах ( а главное в документах) появилась тема "зажиточности"?

Предыдущая тема: еще один ТОТ
Следующая тема: Вот надыбыл на Северном берёзовом.
Переход к форуму:
  


Текущее время: пт мар #d 01:07:30 MSK 2024