|
|
|
Re: "Установка Бронеползунка". Фотоотчет [сообщение #135491 является ответом на сообщение #135488] |
сб, 08 сентября 2012 19:53 |
|
Железная Саранча писал(а) сб, 08 сентября 2012 18:15 |
|
Сегодня увидел его снаружи и подумал, что на пулеметный-то он совсем не похож!
Вот пулеметный:
А вот с пушкой (на шаровую установку не обращаем внимания):
Мысленно убираем пушку и бронемаску. И получаем...
|
|
|
|
|
|
Re: "Установка Бронеползунка". Фотоотчет [сообщение #135503 является ответом на сообщение #135499] |
вс, 09 сентября 2012 02:30 |
|
Пушечно-пулеметный с заваренной пулеметной амбразурой, это пушечный.
Железная Саранча писал(а) сб, 08 сентября 2012 20:54 | Остается только понять как это все сочетается с подвесом, который сейчас в башне...
|
Была мысль, что еще при переделке в ТОТ, пушку удалили и вместо нее поставили один (!) пулеметный ствол со своим станком.
Железная Саранча писал(а) сб, 08 сентября 2012 23:11 | Такой возник вопрос. А внешне корпус БТ-2 сильно отличается от БТ-5 (помимо башен) ?
|
В общем, помимо башен, их различают:
1. У БТ-2 ранних моделей крыло над гусеницами доходит только до переднего среза башни, то есть нет крыльев в носовой части. У БТ-5 и последних модификаций БТ-2 крылья над всей гусеницей, в т. ч. и в носу.
2. По опорным каткам. У БТ-2 катки спицевые, у БТ-5 — цельные. (Это, правда, не корпус, а ходовая.)
3. По жалюзи над радиатором системы охлаждения в корме танка. У БТ-5 с двигателем М-5 над жалюзи появилась защитная сетка, имеющая вид "горба", если смотреть в профиль. У БТ-5 с двигателем М-17 изменился сам вид жалюзи — появились две выхлопные трубы и вырезы под них.
4. Если с рулеткой, то корпус БТ-5 немного длиннее — 5,58 м против 5,35 м у БТ-2. Это при одинаковой ширине, высоте (без башни) и клиренсе.
[Обновления: вс, 09 сентября 2012 03:00] Известить модератора
|
|
|
Re: "Установка Бронеползунка". Фотоотчет [сообщение #135507 является ответом на сообщение #135503] |
вс, 09 сентября 2012 09:16 |
|
Леонид Харитонов писал(а) вс, 09 сентября 2012 02:30 |
В общем, помимо башен, их различают:
1. У БТ-2 ранних моделей крыло над гусеницами доходит только до переднего среза башни, то есть нет крыльев в носовой части. У БТ-5 и последних модификаций БТ-2 крылья над всей гусеницей, в т. ч. и в носу.
2. По опорным каткам. У БТ-2 катки спицевые, у БТ-5 — цельные. (Это, правда, не корпус, а ходовая.)
3. По жалюзи над радиатором системы охлаждения в корме танка. У БТ-5 с двигателем М-5 над жалюзи появилась защитная сетка, имеющая вид "горба", если смотреть в профиль. У БТ-5 с двигателем М-17 изменился сам вид жалюзи — появились две выхлопные трубы и вырезы под них.
4. Если с рулеткой, то корпус БТ-5 немного длиннее — 5,58 м против 5,35 м у БТ-2. Это при одинаковой ширине, высоте (без башни) и клиренсе.
|
СПАСИБО !!!
В России нет дорог, но кое-где можно проехать... Русские НЕ Здаюца !!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: еще фотоотчет и вопрос про вооружение [сообщение #135545 является ответом на сообщение #135512] |
вс, 09 сентября 2012 17:37 |
|
alexsvar писал(а) вс, 09 сентября 2012 10:58 | А станок, случайно, не для пулемета Максим?
|
Я не специалист по стрелковому оружию, но, по-моему, не для "Максима". Скорее, для ДТ.
1. Если посмотреть на "Максим", то в нижней части короба видны ДВА крепежных отверстия для засовов, то есть болтов, соединяющих пулемет со станком (стрелки 1 и 2). На ДТ ОДНО такое отверстие (стрелка 1). На станке из башни мы видим два крепления, но заднее (№ 2) — другого рода, не для засова.
(Это фотография станка в башне в перевернутом виде. Верх — внизу.)
2. При креплении к станку короб "Максима" в районе переднего засова зажимается между двумя боковыми планками ложа станка. На станке из башни расстояние между планками ложа в районе крепления № 1 кажется недостаточно широким для короба "Максима", но вполне подходящим по ширине для короба ДТ. Вообще, планки ложа крепления № 1 в башне изогнуты так, как если бы предназначались для цапф, что для "Максима" странно.
3. Крепление № 2 в башне кажется отодвинутым дальше от крепления № 1, чем расстояние между крепежными отверстиями 1 и 2 у "Максима". Из-за поперечного крепления между планками ложа (чуть впереди перед креплением № 2) короб "Максима" не может лечь между ними, следовательно, крепление № 2 предназначено для чего-то другого. Я подозреваю, что ручки-маховички справа и слева на этом креплении — зажимы для рукояти ДТ (на схеме ДТ — стрелка 2).
4. Конструкция наливного и сливного отверстий на кожухе водяного охлаждения "Максима" в такой маленькой башне совершенно исключает возможность смены воды в боевой обстановке, а перспективы применения "Максима" со снятым кожухом охлаждения неудовлетворительны. Совершенно непонятно, как в такой маленькой башне можно что-то залить в кожух сверху жестко закрепленного в маске ствола. В башнях броневиков времен первой мировой и гражданских войн (а также в "Ижорских башнях" и ЖБОТах Великой Отечественной) эту проблему решали так, что не соединяли жестко станок с башней, и при необходимости просто втягивали пулемет внутрь башни для различного обслуживания. В ДОТах же было просто больше пространства и, кроме того, там ствол пулемета не торчал наружу.
То есть, я предполагаю, что взяли ДТ. Через крепежное отверстие продели болт-засов и использовали его в качестве цапфы, продев его через крепление № 1. (Вернее, сначала положили пулемет на ложе станка, а затем продели болт.) Затем рукоять ДТ зажали прижимом № 2.
[Обновления: вс, 09 сентября 2012 18:06] Известить модератора
|
|
|
|
|
Re: еще фотоотчет и вопрос про вооружение [сообщение #135603 является ответом на сообщение #135545] |
вт, 11 сентября 2012 00:41 |
|
Леонид Харитонов писал(а) вс, 09 сентября 2012 17:37 |
4. Конструкция наливного и сливного отверстий на кожухе водяного охлаждения "Максима" в такой маленькой башне совершенно исключает возможность смены воды в боевой обстановке,
|
Почему?
При стационарной установке пулемет шлангами соединяется с насосом и водяным баком для конденсата. Переодически вода из бака накачивается в кожух.
Музей военной археологии МОО "Северо-Запад" // SFK
|
|
|
|